Срок возврата процентов по договору займа

Содержание

Гражданский кодекс РФ Часть 2

Срок возврата процентов по договору займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество другихполученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могутбыть предметом договора займа на территорииРоссийской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317настоящего Кодекса.

Статья 808. Форма договора займа

1. Договор займа между гражданами должен бытьзаключен в письменной форме, если его суммапревышает не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплатытруда, а в случае, когда займодавцем являетсяюридическое лицо, – независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условийможет быть представлена расписка заемщика илииной документ, удостоверяющие передачу емузаймодавцем определенной денежной суммы илиопределенного количества вещей.

Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, займодавец имеет право наполучение с заемщика процентов на сумму займа вразмерах и в порядке, определенных договором.

Приотсутствии в договоре условия о размерепроцентов их размер определяется существующей вместе жительства займодавца, а если займодавцемявляется юридическое лицо, в месте егонахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплатызаемщиком суммы долга или его соответствующейчасти.

2. При отсутствии иного соглашения процентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

3.

Договор займа предполагается беспроцентным,если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях,когда:

договор заключен между гражданами на сумму, непревышающую пятидесятикратного установленногозаконом минимального размера оплаты труда, и несвязан с осуществлением предпринимательскойдеятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, адругие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа,предоставленного под проценты в соответствии спунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса,займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов по договору займа, начисленныхвключительно до дня возврата суммы займаполностью или ее части. (п. 4 введен Федеральнымзаконом от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

Статья 810. Обязанность заемщикавозвратить сумму займа

1. Заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором неустановлен или определен моментомвостребования, сумма займа должна бытьвозвращена заемщиком в течение тридцати дней содня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа,сумма беспроцентного займа может бытьвозвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под процентызаемщику-гражданину для личного, семейного,домашнего или иного использования, не связанногос предпринимательской деятельностью, может бытьвозвращена заемщиком-гражданином досрочнополностью или по частям при условии уведомленияоб этом займодавца не менее чем за тридцать днейдо дня такого возврата. Договором займа можетбыть установлен более короткий срок уведомлениязаймодавца о намерении заемщика возвратитьденежные средства досрочно. (в ред. Федеральногозакона от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

Сумма займа, предоставленного под проценты виных случаях, может быть возвращена досрочно ссогласия займодавца. (абзац введен Федеральнымзаконом от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

3.

Если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной в моментпередачи ее займодавцу или зачислениясоответствующих денежных средств на егобанковский счет.

Статья 811. Последствия нарушениязаемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту суммуподлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда онадолжна была быть возвращена, до дня ее возвратазаймодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотреновозвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавецвправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Статья 812. Оспаривание договоразайма

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа поего безденежности, доказывая, что деньги илидругие вещи в действительности не получены им отзаймодавца или получены в меньшем количестве,чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен вписьменной форме (статья 808), егооспаривание по безденежности путемсвидетельских показаний не допускается, заисключением случаев, когда договор был заключенпод влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителязаемщика с займодавцем или стечения тяжелыхобстоятельств.

3.

Если в процессе оспаривания заемщикомдоговора займа по его безденежности будетустановлено, что деньги или другие вещи вдействительности не были получены от займодавца,договор займа считается незаключенным. Когдаденьги или вещи в действительности полученызаемщиком от займодавца в меньшем количестве,чем указано в договоре, договор считаетсязаключенным на это количество денег или вещей.

Статья 813. Последствия утратыобеспечения обязательств заемщика

При невыполнении заемщиком предусмотренныхдоговором займа обязанностей по обеспечениювозврата суммы займа, а также при утратеобеспечения или ухудшении его условий пообстоятельствам, за которые займодавец неотвечает, займодавец вправе потребовать отзаемщика досрочного возврата суммы займа иуплаты причитающихся процентов, если иное непредусмотрено договором.

Статья 814. Целевой заем

1. Если договор займа заключен с условиемиспользования заемщиком полученных средств наопределенные цели (целевой заем), заемщик обязанобеспечить возможность осуществлениязаймодавцем контроля за целевым использованиемсуммы займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условиядоговора займа о целевом использовании суммызайма, а также при нарушении обязанностей,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,займодавец вправе потребовать от заемщикадосрочного возврата суммы займа и уплатыпричитающихся процентов, если иное непредусмотрено договором.

Статья 815. Вексель

В случаях, когда в соответствии с соглашениемсторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющийничем не обусловленное обязательствовекселедателя (простой вексель) либо иногоуказанного в векселе плательщика (переводнойвексель) выплатить по наступлениипредусмотренного векселем срока полученныевзаймы денежные суммы, отношения сторон повекселю регулируются законом о переводном ипростом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящегопараграфа могут применяться к этим отношениямпостольку, поскольку они не противоречат законуо переводном и простом векселе.

Статья 816. Облигация

В случаях, предусмотренных законом или инымиправовыми актами, договор займа может бытьзаключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага,удостоверяющая право ее держателя на получениеот лица, выпустившего облигацию, впредусмотренный ею срок номинальной стоимостиоблигации или иного имущественного эквивалента.Облигация предоставляет ее держателю такжеправо на получение фиксированного в ней процентаот номинальной стоимости облигации либо иныеимущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившимоблигацию, и ее держателем правила настоящегопараграфа применяются постольку, поскольку иноене предусмотрено законом или в установленном импорядке.

Статья 817. Договор государственногозайма

1. По договору государственного займа заемщикомвыступает Российская Федерация, субъектРоссийской Федерации, а займодавцем – гражданинили юридическое лицо.

2. Государственные займы являютсядобровольными.

3.

Договор государственного займа заключаетсяпутем приобретения займодавцем выпущенныхгосударственных облигаций или иныхгосударственных ценных бумаг, удостоверяющихправо займодавца на получение от заемщикапредоставленных ему взаймы денежных средств или,в зависимости от условий займа, иного имущества,установленных процентов либо иных имущественныхправ в сроки, предусмотренные условиями выпусказайма в обращение.

4. Изменение условий выпущенного в обращениезайма не допускается.

5. Правила о договоре государственного займасоответственно применяются к займам,выпускаемым муниципальным образованием.

Статья 818. Новация долга в заемноеобязательство

1. По соглашению сторон долг, возникший изкупли-продажи, аренды имущества или иногооснования, может быть заменен заемнымобязательством.

2. Замена долга заемным обязательствомосуществляется с соблюдением требований оновации (статья 414) исовершается в форме, предусмотренной длязаключения договора займа (статья 808).

Статья 819. Кредитный договор

1. По кредитному договору банк или инаякредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщикув размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты нанее.

2. К отношениям по кредитному договоруприменяются правила, предусмотренные параграфом1 настоящей главы, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает изсущества кредитного договора.

Статья 820. Форма кредитного договора

Кредитный договор должен быть заключен вписьменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечетнедействительность кредитного договора. Такойдоговор считается ничтожным.

Статья 821. Отказ от предоставленияили получения кредита

1. Кредитор вправе отказаться от предоставлениязаемщику предусмотренного кредитным договоромкредита полностью или частично при наличииобстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,что предоставленная заемщику сумма не будетвозвращена в срок.

2. Заемщик вправе отказаться от получениякредита полностью или частично, уведомив об этомкредитора до установленного договором срока егопредоставления, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или кредитнымдоговором.

3.

В случае нарушения заемщиком предусмотреннойкредитным договором обязанности целевогоиспользования кредита (статья 814)кредитор вправе также отказаться от дальнейшегокредитования заемщика по договору.

Статья 822. Товарный кредит

Сторонами может быть заключен договор,предусматривающий обязанность одной стороныпредоставить другой стороне вещи, определенныеродовыми признаками (договор товарного кредита).К такому договору применяются правила параграфа2 настоящей главы, если иное не предусмотренотаким договором и не вытекает из существаобязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, окомплектности, о качестве, о таре и (или) обупаковке предоставляемых вещей должныисполняться в соответствии с правилами одоговоре купли-продажи товаров (статьи465 – 485), если иное не предусмотрено договоромтоварного кредита.

Статья 823. Коммерческий кредит

1. Договорами, исполнение которых связано спередачей в собственность другой сторонеденежных сумм или других вещей, определяемыхродовыми признаками, может предусматриватьсяпредоставление кредита, в том числе в видеаванса, предварительной оплаты, отсрочки ирассрочки оплаты товаров, работ или услуг(коммерческий кредит), если иное не установленозаконом.

2. К коммерческому кредиту соответственноприменяются правила настоящей главы, если иноене предусмотрено правилами о договоре, изкоторого возникло соответствующееобязательство, и не противоречит существу такогообязательства.

Источник: https://elementy.ru/library/gk2_807-823.htm

Верховный Суд пояснил порядок толкования условий договора займа

Срок возврата процентов по договору займа

Президиум Верховного Суда вынес Постановление № 9-ПВ19 по спору о взыскании иностранной компанией сумм задолженности по договору займа с российской организации и ее поручителя-физлица.

Российская организация не вернула заем иностранной компании

В марте 2013 г. кипрская компания «Бетафин Лимитед» предоставила 103 млн руб. ООО «Монолит» под 12% годовых по договору займа, заключенному на несколько месяцев. По условиям договора, заем или его часть могли выдаваться в рублях или иностранной валюте.

В свою очередь, проценты начислялись в валютах, в которых были получены соответствующие суммы займа. При этом заем должен быть возвращен в тех же суммах и валютах, в которых был получен, а проценты – уплачены в тех же валютах, что и соответствующие суммы займа.

За нарушение сроков возврата займа и (или) сроков уплаты процентов по нему заемщик обязался выплатить кредитору пеню в размере 3% от просроченной суммы в месяц. Поручителем общества по договору займа выступил Сергей Ниценко, с которым кипрская компания заключила договор, являющийся неотъемлемой частью договора займа.

В апреле того же года компания «Бетафин Лимитед» перечислила на расчетный счет заемщика 1,2 млн долл., 600 тыс. евро и 830 тыс. фунтов стерлингов.

Поскольку российское общество не исполнило обязательства по возврату суммы займа и процентов, кредитор обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя договорной задолженности, процентов за пользование займом (449 тыс. долл., 224 тыс. евро, 309 тыс.

фунтов стерлингов), а также пени (1,6 млн долл., 848 тыс. евро, 1,1 млн фунтов стерлингов) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 млн руб.

Суды разошлись в позициях о толковании условий договора

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с должника заявленные суммы задолженности по договору и проценты за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день исполнения решения суда. Также были взысканы пени в размере 900 тыс. долл., 500 тыс. евро, 600 тыс.

фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 млн руб. В удовлетворении исковых требований к Сергею Ниценко было отказано в связи с прекращением поручительства за истечением срока.

В дальнейшем апелляция поддержала решение первой инстанции.

Общество «Монолит» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого отменила указанные акты нижестоящих судов, и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

При новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое – о частичном удовлетворении иска. С организации-ответчика в пользу кипрской компании была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2016 г. в размере 102 млн руб.

(исходя из реально полученной заемщиком денежной суммы с учетом конвертации основного долга из иностранной валюты в рубли), проценты за пользование займом (свыше 77 млн руб.), пени (100 млн руб.) и расходы на оплату госпошлины (60 тыс. руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам было отказано.

При этом апелляция отметила, что целью заключения спорного договора займа являлось получение (передача) в долг денежной суммы в 103 млн руб. Указание в договоре о получении средств и возврате их в той валюте, в которой они передаются, само по себе не может изменять либо устанавливать иную валюту долга и валюту платежа, сделал вывод суд.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору, апелляция сочла, что проценты необходимо исчислять в размере 12% годовых, начисляемых в валютах, в которых были получены суммы займа, поскольку базой начисления процентов является соответствующая сумма займа в валюте поступления. Суд также отметил, что при заключении договора валютой платежа являлся рубль, при этом стороны предусмотрели возможные инфляционные риски, установив оплату процентов за пользование займом (база начисления процентов) в той иностранной валюте, в которой были получены соответствующие суммы.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами был определен апелляцией исходя из ставки 12% годовых и курса валют (доллара, евро и фунта стерлингов) к рублю на день вынесения решения судом первой инстанции.

Впоследствии Судебная коллегия ВС поддержала решение апелляции, оставив без удовлетворения кассационную жалобу общества «Монолит».

В частности, Суд отметил, что положения закона о начислении процентов по договору займа являются диспозитивными – следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе (в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте).

Таким образом, подчеркнул ВС, стороны договора займа правомерно договорились о порядке расчета процентов в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Кассация также указала, что, толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом и пени за несоблюдение сроков возврата займа и процентов, апелляция исходила из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и отсутствия каких-либо неясностей или противоречий оспариваемых условий договора положениям закона.

Впоследствии общество обратилось с надзорной жалобой в Президиум ВС на вынесенные по его делу судебные акты нижестоящих инстанций.

Президиум ВС указал судам на необходимость предельно последовательно толковать разные условия одного договора

Изучив материалы дела, Президиум ВС напомнил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если же содержащиеся в указанной норме правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г.

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» Президиум ВС напомнил, что предусмотренные ст.

431 ГК правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон и применяются в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы неясно и неточно.

«Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст.

431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч.

2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон)», – отмечается в постановлении.

Соответственно, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Так как условия договора являются согласованными частями одного документа, значение конкретного условия устанавливается путем его сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование), указал ВС.

Если же такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд переходит к следующему этапу его толкования (выяснению действительной общей воли сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон). Если при толковании условий договора приоритет отдается соответствующим приемам, в судебном постановлении приводятся основания.

Таким образом, Президиум ВС пришел к выводу, что Судебная коллегия по гражданским делам при проверке апелляционного определения неправильно применила положения ст. 431 ГК о толковании условий договора и соответствующих разъяснений Пленума.

«Толкуя условия договора займа о сумме и валюте займа (основного обязательства), полученного ООО “Монолит” от компании “Бетафин Лимитед”, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, равно как и суд апелляционной инстанции, исходила из буквального и системного толкования условий договора займа (ч. 1 ст.

431 ГК РФ), а также учитывала последующее поведение сторон сделки, их переписку, оформление паспорта валютной сделки (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Такой различный подход к толкованию условий одного и того же договора, а именно: по сумме и валюте основного обязательства (суммы займа) – буквальное и системное толкование условий договора в совокупности с последующим поведением сторон сделки, по валюте процентов по договору займа – буквальное толкование условий договора – противоречит положениям ст.

431 ГК РФ о том, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи, поскольку они являются согласованными частями одного договора, и нарушает единообразие судебной практики при применении данной нормы закона», – подчеркивается в постановлении.

Как пояснила высшая судебная инстанция, подобное толкование нижестоящим судами условий одного и того же договора привело к наличию в их актах двух различных выводов в отношении одного предмета спорной сделки (суммы заемных средств).

Таким образом, сумма основного обязательства – сумма займа, подлежащая возврату заемщиком заимодавцу, – была определена судебными инстанциями в рублях, а сумма займа, на которую начислены проценты по договору в размере 12% годовых, – в иностранной валюте.

Это свидетельствует о противоречивом характере данных судебных постановлений, что не отвечает требованиям ГПК РФ о законности судебных постановлений и создает неопределенность в содержании правоотношений сторон сделки.

«При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. Подобное противоречие в судебных актах (апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г.

и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г.) о содержании правоотношений сторон сделки ˂…˃ является непреодолимым и не соответствует принципу законности, следование которому составляет одну из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст.

2 ГПК РФ», – подчеркнул Президиум ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты оценили практическую значимость выводов высшей судебной инстанции

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, выводы, изложенные в постановлении, законны и обоснованны. «Верховный Суд дает правильный и грамотно теоретически обоснованный алгоритм толкования условия договора, выделяя три его стадии: буквальное толкование, системное толкование и выяснение общей воли сторон.

Затем этот алгоритм ВС применил в деле, правильно сформулировав причину отмены судебных актов нижестоящих судов: нельзя сумму займа определять в рублях, а проценты – также в рублях, но в размере эквивалента займа в иностранной валюте.

Если это сделать, как сделали нижестоящие суды, получится, что одна и та же сумма займа в первом и втором случае отличается почти вдвое», – отметил он.

По мнению адвоката, рассмотрение гражданского дела в Президиуме ВС – уникально редкий случай в судебной практике. «Значение этого постановления в том, что оно одинаково обязательно как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных, на него суды могут ссылаться в своих актах как на обязательный акт толкования права», – резюмировал Сергей Радченко.

Руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров полагает, что в рассматриваемом деле Президиум ВС продолжил логику, которой старался придерживаться и последовательно проводить в судебных актах: их непротиворечивость (внутреннее единообразие).

«Высшая судебная инстанция последовательно обращала внимание судов на необходимую последовательность и логичность их выводов в судебных актах. Однако в настоящем деле суды нижестоящих инстанций действительно допустили противоречивое толкование условий одного и того же договора.

Представляется, что с учетом правил о свободе воли при заключении договора противоречие в толковании условий одного и того же соглашения сторон создает неограниченную возможность для манипуляций.

Вместе с тем принцип единообразия судебной практики также требует от судов последовательности», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, выводы Президиума ВС по данному делу не меняют кардинально существующую практику, а поддерживают ранее заданный вектор. «Судам следует предельно последовательно толковать разные условия одного договора, учитывать их взаимосвязь и реальную цель сторон при заключении соглашения», – подытожил Виктор Петров.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-poyasnil-poryadok-tolkovaniya-usloviy-dogovora-zayma/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.