Срок обжалования решения общего собрания снт

​Исковая давность по делам об оспаривании решений общих собраний

Срок обжалования решения общего собрания снт

20 Январь 2020

Решение общего собрания собственников или членов товарищества можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о результатах ания (ч. 6. ст. 46 ЖК РФ), но не позднее чем 2 лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Важные разъяснения про «общедоступность» содержатся в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2015 г. №25.

Например, общедоступным может быть признано вывешивание сообщений на информационных досках, публикация в СМИ, интернете, на официальном сайте, предназначенном для размещения такой информации.

Судья может учесть даже содержание платежного документа, направленного потребителю, оспаривающему решение. При этом общедоступность сведений предполагается, пока истец не докажет иное.

Исходя из этих правил суды часто отказывают в применении срока исковой давности, посчитав, что решение собрания давно всем известно, а с заявлением об его оспаривании собственники обращаются слишком поздно.

Например, определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-3869/2019 отказано в признании решения собрания о создании ТСЖ недействительным из-за пропуска исковой давности.

Судья посмотрел, когда сведения о ТСЖ были опубликованы в ГИС ЖКХ, и с этого момента отсчитал 6 месяцев.

Дополнительно он указал, что в не менее общедоступном ЕГРЮЛ сведения о регистрации товарищества появились еще раньше.

Верховный суд Республики Коми в определении от 4 апреля 2019 г. по делу №33-2156/2019г. определил срок исковой давности исходя из даты получения квитанции на оплату ЖКУ, где был указан новый размер платы, утвержденный на общем собрании.

Уважительность пропуска срока исковой давности на практике доказать сложно. Например, Ставропольский краевой суд определением от 27 февраля 2019 г. по делу №33-1334/2019 отказал в восстановлении срока. Истец ссылалась на наличие малолетнего ребенка, расторжение брака, затруднительное материальное положение. По мнению судьи, эти причины не могут быть признаны уважительными

Срок исковой давности для ничтожных решений.

Многие решения признаются недействительными в силу ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ). Наиболее частая причина – это отсутствие кворума.

Однако даже если такое нарушение очевидно, и шанс выиграть в суде высок, не стоит ждать, надо обращаться в суд: для ничтожных решений срок давности такой же, как и для оспоримых решений (тех, которые признаются недействительными из-за других, менее значительных нарушениях).

Санкт-Петербургский городской суд определением от 13 марта 2019 г. №33-4806/2019 оставил без изменения отказ нижестоящего суда, мотивированный пропусков исковой давности.

Житель просил признать ничтожным решение общего собрания о выборе новой управляющей компании. Судья определил момент осведомленности истца о результатах собрания с момента получения платёжек от вновь выбранной компании.

Так как предусмотренный законом срок для обжалования с этого момента истёк, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований. Они добавили, что компания обязана размещать протокол в ГИС ЖКХ, где, по их мнению, собственник мог ознакомиться с результатами собрания, так как эти сведения стали общедоступными.

Факт размещения спорного протокола в ГИС ЖКХ судья не проверял, а его общедоступность истец не отрицал, хотя она и представляется сомнительной.

Довод о ничтожности решения суды отклонили, указав, что срок исковой давности одинаков для всех решений, независимо от того, считает ли их истец недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Аналогичные выводы можно почитать в апелляционном определении Свердловского областного суда от 3 апреля 2019 г. по делу № 33-4453/2019.

Срок исковой давности для государственных органов.

Саратовский областной суд определением от 3 июля 2019 г. по делу №33-5222 отменил решение нижестоящего суда о признании решений общего собрания недействительным.

С заявлением обращалась жилищная инспекция.

Ответчик доказал, что проверка проводилась по обращению жителя, которому было давно известно о результатах ания, так как тот участвовал в самом собрании и ал “за” принятие спорных решений.

Апелляционная инстанция указала, что при обращении в суд контролирующих органов с заявлением в защиту прав жителей, начало срока давности исчисляется исходя из того, когда о нарушении и о том, кто будет надлежащим ответчиком, узнал или должен был узнать собственник, в интересах которого ГЖИ обращается в суд.

О собрании гражданин, в интересах которого обратилась инспекция, знал исходя из участия в собрании, а также из новых квитанций. Обращаясь в судебный орган спустя больше 2 лет с момента принятия оспариваемых решений, инспекция пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приостанавливает ли обращение в суд срок исковой давности?

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако некоторые собственники понимают эту норму слишком широко.

Пермский краевой суд в определении от 20 марта 2019 г. по делу №33-2701/2019 посчитал срок исковой давности пропущенным.

Жители указывали, что они дважды обращались в суд с иском о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, дважды исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено.

По мнению истцов, срок исковой давности прерывался на время нахождения искового заявления в суде.

Однако апелляционный суд отметил, что собственники неправильно поняли нормы гражданского законодательства. О собрании им стало известно почти сразу после его проведения, с иском они обращались спустя 2, 4 и 7 месяцев. Только в последний раз заявление было принято к рассмотрению.

По первым двум попыткам определения об оставлении заявления без движения и о его возврате не обжаловались и вступили в законную силу, то есть они не были приняты к производству суда, в связи с чем положения ч. 1 ст.

204 ГК РФ не применяются, так как срок давности не течет лишь в том случае, если заявление было принято к производству.

Когда применяется исковая давность?

Заявить о применении срока исковой давности вправе только ответчик. Сам судья по своему усмотрению или по желанию третьих лиц не должен отказывать в удовлетворении заявления только на основании пропуска этого срока, если ответчик об этом не заявлял.

Красноярский краевой суд определением от 24 июня 2019 г.

по делу №33-8764/2019 поддержал решение нижестоящего суда, отказавшегося применять давность по заявлению третьего лица – управляющей компании, участвовавшей в деле.

Срок давности в этом деле суды отсчитывали от момента опубликования протокола на сайте РеформаЖКХ, который компания разместила спустя 2 года после принятия оспариваемых решений.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 24 апреля 2019 г. №33-8563/2019.

Заключение.

Из рассмотренных примеров очевидно, что тянуть с обращением в суд не стоит. Надо обращаться за защитой своих прав как можно быстрее.

Необходимо учитывать, что суды определяют момент ознакомления с результатами собрания с момента размещения сообщений об итогах (даже если это размещение было формальным), с выставления квитанций вновь выбранной УК или с новыми строчками, размерами платы, решения об установлении которых оспариваются, с момента публикации протокола в интернете (раньше – на сайте РеформаЖКХ, теперь – в ГИС ЖКХ). В последнем случае надо можно попробовать доказать, что протокол не размещён вовремя или размещён позднее.

Источник: http://domscanner.ru/article/137

Прокурор разъясняет обжалование решения собрания или правления СНТ – Гурьевск: info

Срок обжалования решения общего собрания снт
Подробности 08.09.2017 11:30

В прокуратуру Гурьевского района за истекший период 2017 года обращались садоводы СНТ «Здоровье», «Голубево», «Парус» с вопросами о том, как оспорить решения общих собраний либо правления СНТ в случае несогласия с ними.

В связи с изложенным, прокурор разъясняет, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, авший за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Обратите внимание!

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Основания признания общего собрания СНТ недействительным

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

  • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;
  • противоречит основам правопорядка или нравственности;
  • принято при отсутствии необходимого кворума;
  • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Примечание. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 10 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

  • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
  • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Порядок признания общего собрания СНТ недействительным

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Чтобы признать решение общего собрания членов СНТ недействительным, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Получите протокол общего собрания членов СНТ, решение которого планируете оспаривать

Протокол общего собрания членов СНТ подписывается председателем и секретарем такого собрания, заверяется печатью СНТ и хранится в его делах постоянно.

Копия протокола общего собрания членов СНТ представляется для ознакомления членам такого объединения по их требованию, при этом плата за предоставление копии протокола не может превышать затрат на ее изготовление (п. 1, пп. 3 п. 3, п. 4 ст. 27 Закона N 66-ФЗ).

Шаг 2. Уведомьте других членов СНТ о своем намерении обратиться с иском в суд

Уведомление других членов СНТ о намерении оспорить решение собрания в судебном порядке осуществляется в письменной форме и заблаговременно. Кроме того, членам СНТ необходимо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Члены СНТ, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания этого решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Шаг 3. Подготовьте и подайте в суд исковое заявление

В исковом заявлении о признании решения общего собрания недействительным необходимо указать наименование ответчика – СНТ и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав члена СНТ в связи с принятием оспариваемого решения, требования истца, а также обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

Уплатите госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

К исковому заявлению необходимо приложить в том числе следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

  • копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
  • документ, подтверждающий уплату госпошлины;
  • доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
  • заверенную копию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.

Иск предъявляется по месту нахождения СНТ (ст. 28 ГПК РФ).

Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде – нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Старший помощник прокурора района младший советник юстиции

А.М. Барабанова

Источник: https://gurievsk.info/prokuratura/1858-prokuror-raz-yasnyaet-obzhalovanie-resheniya-sobraniya-ili-pravleniya-snt

Срок исковой давности по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ

Срок обжалования решения общего собрания снт

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает сроки обжалования решения общего собрания гражданами, считающими их права нарушенными и обращающимися в суд с требованиями, вытекающими из данного закона, в связи с чем, такие требования подлежат разрешению на основании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Указанными нормами установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно ст. 8 указанного закона, правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 181.

4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено.

Извещение о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, как правило, вывешиваются на доске объявлений или иным способом доводятся до сведения участников юридического лица.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по вопросу, что считается общедоступным способом размещения информации о принятии решения на общем собрании.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети “Интернет”, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В некоторых садоводческих и дачных объединениях протоколы общего собрания не предоставляются для ознакомления его членам, поэтому, для того, чтобы узнать, что же решили на собрании, приходится обращаться в суд с иском об истребовании протокола общего собрания для ознакомления.

В этой ситуации, срок исковой давности должен рассчитываться с момента предоставления протокола для ознакомления, конечно, при условии, если садовод сам не участвовал в собрании.

Даже если срок исковой давности, по делу о признании решения общего собрания недействительным, был пропущен, суд примет такое исковое заявление и рассмотрит его. Но если ответчиком будет подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и это обстоятельство подтвердится, то в удовлетворении исковых требований, скорее всего, будет отказано.

Как указано в  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То есть, даже если исковые требования будут обоснованными, но срок исковой давности пропустить, то суд откажет в удовлетворении иска.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: https://ya-advokat.ru/srok-iskovoj-davnosti-po-delu-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-obshhego-sobraniya-snt/

Вс детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов снт

Срок обжалования решения общего собрания снт

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г.

состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для ания 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г.

, в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам ания, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС.

Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума.

По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г.

не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю.

Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст.

21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества.

Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий.

«Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко.

В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору.

«Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона.

Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст.

11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.

3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе.

Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-detalno-razobralsya-v-spore-o-priznanii-nedeystvitelnym-resheniya-sobraniya-chlenov-snt/

Как оспорить решение общего собрания СНТ пошаговая инструкция

Срок обжалования решения общего собрания снт

По закону, каждый член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) вправе обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества происходит в судебном порядке, при наличии оснований.

Член СНТ, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения, имеет право, при наличии предусмотренных законом оснований, обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, который ал за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспорить в судебном порядке можно решение общего собрания, если оно было принято с нарушением закона. Например, если был нарушен порядок созыва общего собрания, порядок проведения, отсутствовал кворум и т.д.

Рассматривая исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным, суд выясняет, не противоречат ли закону и уставу СНТ процедура созыва и проведения общего собрания товарищества, входили ли в повестку дня общего собрания вопросы, по которым приняты решения, был ли на собрании кворум.

Основания признания недействительными решений общего собрания СНТ перечислены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно:

— принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;

— противоречит основам правопорядка или нравственности;

— принято при отсутствии необходимого кворума;

— принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 статья 17 Закона № 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если:

— допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

— у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

— допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

— допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Для обращения с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, нужно сделать следующее:

  • До направления иска в суд, надо известить остальных членов СНТ о своем намерении. Сделать это можно путем размещения объявления на доске объявлений, рассылкой по электронной почте, уведомлением правления и другими доступными способами.
  • Подготовить исковое заявление, в котором указать основания для признания решения общего собрания недействительным.
  • Направить в суд исковое заявление, копии по количеству участвующих в деле лиц и приложения. В качестве приложения к иску могут быть направлены в суд копии документов на земельный участок, копия членской книжки, копия протокола общего собрания, квитанция об оплате госпошлины, или документ, подтверждающий право на льготу и другие документы.
  • Суд будет рассматривать исковое заявление и примет свое решение. Суд может признать решение общего собрания недействительным или отказать в удовлетворении иска.

Срок исковой давности, по требованию о признании решения общего собрания СНТ недействительным, составляет 6 месяцев. Если указанный срок пропустить, суд может отказать в удовлетворении иска.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Источник: https://zen.yandex.ru/media/yaadvokat/kak-osporit-reshenie-obscego-sobraniia-snt-poshagovaia-instrukciia-5d5026defc69ab00ad25ffc4

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.