Срок обжалования приказа об увольнении военнослужащего

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Срок обжалования приказа об увольнении военнослужащего

Тексты реальных судебных решений

viteknextЗаслуженный участникСообщения: 2314 Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03Откуда: ПодольскБлагодарил (а): 229 разПоблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 24 окт 2012, 14:36 #121

Sam1970, вот лицевой счёт УФО по архангельской – живёт и здравствует ул. Подводников, 3 ??

У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

viteknextЗаслуженный участникСообщения: 2314 Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03Откуда: ПодольскБлагодарил (а): 229 разПоблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 25 окт 2012, 08:46 #123

Sam1970 писал(а):Оно то здравствует,…..а что мне то это этого Документы КЧ послал в ЕРЦ в феврале с изменениями в приказ, а там их свернули в трубочку У вас решение “обязать…” как я понял? УФО вообще в деле участвовало?Для напряга должников есть прокуратура.

Напишите резолютивку, чтобы предметно разговаривать.

Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

LodeynopolezЗаслуженный участникСообщения: 1396 Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10Откуда: МоскваБлагодарил (а): 219 разПоблагодарили: 404 раза

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 20 ноя 2012, 11:20 #124

Продолжение сообщений № 105, 108Краткое содержание предыдущих серий: О.Г. Уволена приказом ЗВО без полномочий, ДД не полностью, вещевым не обеспечена, заболела в отпуске…отпуск не перенесли..Отпуск суд присудил отгулять женщине военнослужащей в прошлом (когда была на службе)..

Все хорошо все законно – кассация МОВС

Товарищи форумчане, подскажите пожалуйста, где можно найти решение суда – о том (видел а найти не могу) что нарушение не может расцениваться как существенное или несущественное для восстановления при необеспеченности довольствием. Спасибо!

У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

KrusЗаслуженный участникСообщения: 6218 Зарегистрирован: 04 июн 2007, 17:10Благодарил (а): 458 разПоблагодарили: 1314 раз

Непрочитанное сообщение Krus » 22 ноя 2012, 16:43 #125

Товарищи форумчане, подскажите пожалуйста, где можно найти решение суда – о том (видел а найти не могу) что нарушение не может расцениваться как существенное или несущественное для восстановления при необеспеченности довольствием.

А где оно было? На форуме? LodeynopolezЗаслуженный участникСообщения: 1396 Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10Откуда: МоскваБлагодарил (а): 219 разПоблагодарили: 404 раза

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 23 ноя 2012, 09:27 #126

Krus, с формулировкой о несущественном нашел много (прямо в этой ветке Верховный суд), но вот было решение где Верховный суд отрицал возможность суда судить о существенном или несущественном нарушении….Пишу ответ и вспомнил – это касалось увольнение “при существенном нарушении условий контракта” !!! теперь найду

Krus, спасибо, что заставили вспомнить

1979sergeiУчастникСообщения: 79 Зарегистрирован: 01 июл 2011, 08:57Благодарил (а): 23 разаПоблагодарили: 6 раз

Непрочитанное сообщение 1979sergei » 26 ноя 2012, 14:11 #127

Подскажите пожалуйста, я приказом МО из списков части исключен, вещевкой не обеспечен, если меня сейчас обеспечат, я смогу обратиться в суд по незаконному исключению в связи с необеспеченностью на момент исключения или уже нет?

globusЗаслуженный участникСообщения: 5701 Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34Откуда: SIBERIAN GUBERNIAБлагодарил (а): 6921 разПоблагодарили: 3092 раза

Непрочитанное сообщение globus » 12 дек 2012, 17:37 #129

Lodeynopolez писал(а):Пишу ответ и вспомнил – это касалось увольнение “при существенном нарушении условий контракта” !!! теперь найдуKrus, спасибо, что заставили вспомнить
Дайте и нам ссылку на искомое решение суда

Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав – гни свою линию. Наше дело правое – мы победим!

Igor84УчастникСообщения: 39 Зарегистрирован: 10 фев 2012, 22:32Благодарил (а): 1 разПоблагодарили: 3 раза

Непрочитанное сообщение Igor84 » 13 дек 2012, 22:43 #130

Источник: https://www.voensud.ru/post750751.html

Отмена приказа об увольнении военнослужащего М.. Восстановление его на военной службе. Оспаривание решения аттестационной комиссии в суде

Срок обжалования приказа об увольнении военнослужащего

27 мая 2019 года состоялось 1 заседание гарнизонного военного суда по административному иску майора М. об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы и решения аттестационной комиссии части ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. Допрос двух членов аттестационной комиссии принес неожиданные результаты.

Оба офицера в заседании аттестационной комиссии участия не принимали. Также в суде исследован акт отказа от подписи при ознакомлении с отзывом аттестационного листа. В акте, составленном 12 января 2019 года, говорится, что майор Н. отказался знакомиться с отзывом аттестационного листа 26 января 2019 года.

Похоже, что акт является фальсификацией, так как 12 января 2019 года нельзя знать, что произойдет через 14 дней, 26 января 2019 года. Ждем дальнейшего развития событий. Адвокат Крехов Дмитрий Иванович (тел.+79280656782) РЕШЕНИЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

https://gvs–wlk.sudrf.ru/modules.

php?name=sud_delo&name_op=case&_id=4882228&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

29 мая 2019 г.      г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Кошиля Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием административного истца, его представителя Крехова Д.И., председателя аттестационной комиссии войсковой части № Вдовина М.А., представителей командиров войсковых частей № и № Исакова А.В. и  Бредихина О.Г., прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона  Васина Д.А.

, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-136/2019 по иску военнослужащего войсковой части №  Масалига Антона Павловича о признании незаконными действий аттестационной комиссии № и командира войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы,

установил:

26 января 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части № дано заключение (протокол № 3) о необходимости досрочного увольнения  Масалига с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего 58 общевойсковой армией (командира войсковой части №) от 31 января 2019 г. № 9 Масалига досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Масалига обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные решение аттестационной комиссии и приказ командующего 58 общевойсковой армией об увольнении его с военной службы, обязать соответствующих должностных лиц их отменить.

В судебном заседании истец на требованиях заявления настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на протяжении военной службы вел себя безупречно, а единственным основанием для увольнения послужило его привлечение к административной ответственности. При этом заседание аттестационной комиссии войсковой части № не проводилось.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № суду показал, что аттестация административного истца не проводилась.

Представитель командира войсковой части № Бредихин требования административного иска не признал, показал, что истец был привлечен к административной ответственности, в связи с чем перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и был уволен с военной службы.

Представитель командира войсковой части № Исаков просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что аттестационная комиссия войсковой части № ходатайствовала об его увольнении с военной службы, поскольку тот был привлечен к административной ответственности, приказом командира войсковой части № Масалига уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г.

№ 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Масалига проходит военную службу по контракту в  №.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2018 г. постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. Масалига признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.Данное обстоятельство послужило основанием для проведения его аттестации, по результатам которой 26 января 2019 г.

аттестационная комиссия войсковой части № (протокол № 3) дала заключение о необходимости досрочного увольнения Масалига с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пунктах 3, 5 и 6 Порядка установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что:

аттестационный лист, содержащий отзыв, непосредственным (прямым) начальником Масалига подполковником Овеченко С.В. не составлялся;

Масалига представлялись несколько отзывов в аттестационном листе, составленные командиром воинской части ФИО17, начальником  № ФИО18 с противоположными выводами;

вывод в отзыве о невыполнении Масалига условий контракта не согласуется с данной ему положительной характеристикой и этот вывод не установлен путем проведения разбирательства;

выписки из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии от 26 января 2019 г., изготовленные  №  ФИО19, содержат противоположные выводы;

заседание аттестационной комиссии не проводилось.

Допустимых доказательств того, что Масалига вызывался на заседание аттестационной комиссии, аттестация командованием проводилась суду не представлено.

Из объяснений председателя аттестационной комиссии  ФИО20А., свидетелей членов аттестационной комиссии  ФИО21.,  ФИО22., ФИО23., ФИО24. следует, что участие в заседании комиссии они не принимали.

Допрошенные в качестве свидетеля члены аттестационной комиссии войсковой части №  ФИО25., ФИО26., охарактеризовавшие Масалига положительно, не смогли подтвердить свое участие в заседании комиссии.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры аттестации, влекущем отмену принятого по ее результатам решения.

Приказом командующего 58 общевойсковой армией от 31 января 2019 г. № 9 Масалига досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, на момент вынесения решения аттестационной комиссией и издания приказа об увольнении с военной службы служебное разбирательство, которым бы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Масалига перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не проведено, процедура аттестации существенно нарушена. Следовательно, не имелось оснований для досрочного увольнения Масалига с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части войсковой части № от 26 января 2019 г. (протокол № 3) и приказ командующего 58 общевойсковой армией от 31 января 2019 г. № 9 об увольнении истца с военной службы противоречат действующему законодательству, а поэтому признает их незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №  Масалига Антона Павловича о признании незаконными действий аттестационной комиссии № и командира войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы, удовлетворить.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 января 2019 г. (протокол № 3) о необходимости досрочного увольнения Масалига А.П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признать незаконным.

Приказ командующего 58 общевойсковой армией (командира войсковой части №) от 31 января 2019 г. № 9 в части увольнения административного истца Масалига А.П. с военной службы, признать незаконным.

Обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командующего 58 общевойсковой армией в течении месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить заключение аттестационной комиссии от 26 января 2019 г. (протокол № 3) и приказ от 31 января 2019 г. № 9 в части увольнения административного истца Масалига А.П. с военной службы, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Д.Д. Кошиль

Источник: http://www.advokat7777.ru/blog/otmena_prikaza_ob_uvolnenii_voennosluzhashhego_m_vosstanovlenie_ego_na_voennoj_sluzhbe_osparivanie_reshenija_attestacionnoj_komissii_v_sude/2019-05-28-46

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.