Срок обжалования определения суда апк

Вс разрешил обжаловать частные определения в арбитражном процессе

Срок обжалования определения суда апк

6 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС18-3461, в котором рассмотрел вопрос о возможности обжаловать частное определение, несмотря на то, что законом он прямо не урегулирован.

Решением арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Романи Леванович Панчулидзе признан несостоятельным, введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Борис Александрович Степанов.

Позже производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заявлением третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

После этого суд первой инстанции по своей инициативе вынес частное определение, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих и Росреестру по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим Степановым нарушения действующего законодательства и принять меры по предотвращению подобных нарушений.

Суд обратил внимание на непринятие Степановым мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий не согласился с такими выводами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение. Апелляция производство по жалобе прекратила, кассация решение поддержала.

Суды сослались на положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 188, 188.1 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Они исходили из того, что возможность обжалования частного определения не предусмотрена законом; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Верховный Суд высказал противоположную точку зрения. Он указал, что по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку такое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение умаляет авторитет арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса.

«Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение Степанова Б.А.

такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту», – заключил Суд.

Дело было направлено в апелляцию для рассмотрения жалобы Степанова по существу.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичёв отметил, что полномочия выносить частные определения появились у арбитражных судов в 2016 г., что не является безусловной новеллой арбитражного процессуального законодательства: «Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. знал институт частного определения и прямо предусматривал возможность обжалования таких судебных актов».

Эксперт пояснил, что действующий закон делит определения судов на «обжалуемые» и «необжалуемые». Могут быть обжалованы такие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела либо возможность подачи жалобы на которые предусмотрена прямо.

«Частные определения этим критериям не соответствуют, поэтому обжаловаться не должны. Руководствуясь такой логикой, суды преимущественно прекращали производство по апелляционным жалобам, поданным на частные определения.

Вместе с тем при вынесении частного определения суд устанавливает фактические обстоятельства и делает вывод о нарушении лицом того или иного закона, что может послужить основанием для привлечения его к ответственности.

В этой связи выглядит разумным и справедливым предоставить такому лицу возможность проверить эти выводы в суде вышестоящей инстанции», – считает Олег Кузьмичёв.

Адвокат утверждает, что несмотря на стройность предусмотренной АПК РФ дихотомии региональная практика не была однородной.

Понимая сложность проблемы и отсутствие необходимого для ее разрешения процессуального инструментария, некоторые арбитражные суды даже применяли к гражданским правоотношениям по аналогии нормы КАС РФ, который допускает возможность обжалования частного определения (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017).

«Верховный Суд поддержал региональную практику и фактически “отреставрировал” институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Примечательно, что для этого ВС не стал прибегать к аналогии закона и счел достаточным прямое применение ст. 46 Конституции РФ», – заключил эксперт.

https://www.youtube.com/watch?v=6as2xDUQFPE

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркнула, что подход, который применил ВС, был сформулирован еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 г., но применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (вопрос 21).

«Арбитражные суды нередко руководствуются этой позицией, указывая, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего, – суд общей юрисдикции или арбитражный суд (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015). Принятие Верховным Судом определения по данному вопросу в рамках арбитражного процесса должно положительно сказаться на судебной практике, сделать ее более единообразной», – констатирует юрист.

Александра Улезко отметила важность позиции ВС именно для арбитражных управляющих, для которых подобные частные определения могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.

13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, – впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Это, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.

13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего.

Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Алексей Потребич также подчеркнул преемственность позиции, выраженной в Обзоре 2003 г.

Он полностью поддерживает мнение ВС и считает, что частные определения должны подпадать под механизм судебной проверки в вышестоящих инстанциях, поскольку в них часто содержатся нормативные предписания, а также устанавливаются фактические обстоятельства в отношении определенных лиц. В связи с чем у последних возникает правовой интерес в проверке обоснованности выводов, содержащихся в частных определениях.

При этом Алексей Потребич указывает, что вопрос о правомочной инстанции для рассмотрения жалобы – апелляционная или кассационная – остается неразрешенным.

«Если следовать разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре 2003 г., то жалобу надо подавать в окружную кассацию. Такая практика распространена в Московском округе (см. постановления АС Московского округа от 21 мая 2018 г. по делу № А40-231066/2015; от 12 февраля 2018 г.

по делу № А40-114028/2016). Однако в других округах практикуется полный пересмотр (см. постановления АС Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015; АС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017)», – рассказал эксперт.

Он уверен, что частные определения должны быть подвергнуты полному пересмотру, поскольку в большинстве случаев потребуется пересмотр судебного акта по правилам судебной инстанции, правомочной устанавливать фактические обстоятельства дела и производить оценку доказательств.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razreshil-obzhalovat-chastnye-opredeleniya-v-arbitrazhnom-protsesse/

Обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции

Срок обжалования определения суда апк

Апелляционное рассмотрение жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции происходит по правилам рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда с некоторыми особенностями, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 272 АПК РФ.

Порядок и сроки обжалования определений предусмотрены ст. 188 АПК РФ.

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.

1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Предметом обжалования может быть определение, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если АПК РФ предусматривает возможность обжалования такого определения. Может быть обжаловано также определение, которое препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ устанавливает, что некоторые определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке (жалоба подается в кассационный суд). К таким определениям относятся:

– определение об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ);

– определение об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234 АПК РФ);

– определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 5 ст. 240 АПК РФ);

– определение по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Как правило, жалоба на определение может быть принесена в месячный срок со дня вынесения определения. Для некоторых определений установлены иные сроки.

В частности, по делам о несостоятельности (банкротстве) определения, обжалование которых по закону допускается отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в 10-дневный срок со дня их вынесения (см. ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Определение о возвращении искового заявления и другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются не в месячный срок, как это предусмотрено ст. 267 АПК РФ, а в ускоренном порядке – в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления апелляционной жалобы в суд (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает одно из следующих решений:

– оставляет определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

– отменяет определение и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (в этой ситуации апелляционный суд не может заменить суд первой инстанции и выступить в его роли);

– отменяет определение (полностью или в части) и разрешает вопрос по существу.

Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции

1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

3.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотреностатьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Источник: https://studopedia.ru/8_143650_obzhalovanie-opredeleniy-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii.html

Об обжаловании промежуточных определений арбитражного суда

Срок обжалования определения суда апк

Загайнова С., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом.

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел является одной из неотъемлемых составляющих права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует отметить, что арбитражные суды стремятся к соблюдению установленных сроков судебного разбирательства. Но нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел зависит не только от судей. Зачастую в затягивании процесса виноваты сами стороны.

Сегодня в судебной практике возникла проблема затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. При подаче жалобы суд вынужден вместе с жалобой направлять все дело в суд вышестоящей инстанции.

В связи с образованием арбитражных апелляционных судов время прохождения дел может существенно увеличиваться. А если стороны обжалуют последовательно несколько определений суда (в частности, такая практика существует по делам о несостоятельности (банкротстве)), то процесс в суде первой инстанции может длиться годами, что не соответствует поставленным перед арбитражными судами задачам.

Определение – самый распространенный вид судебного акта арбитражного суда. Выносимые в ходе процесса определения условно можно поделить на две категории: определения, которыми оканчивается рассмотрение дела (итоговые), и промежуточные определения, которые выносятся в течение всего производства по делу.

По своей природе промежуточные определения неоднородны. В зависимости от возможности быть самостоятельными объектами обжалования можно выделить промежуточные определения, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного решения или иного итогового судебного акта, и промежуточные определения, обжаловать которые возможно только вместе с вынесенным итоговым судебным актом.

Действующий АПК предусматривает более 40 промежуточных определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта: например, определение о рассмотрении или об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 11 АПК), о замене судьи (ч. 2 ст.

18 АПК), об отводе или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (ч. 5 ст. 25 АПК), о привлечении или об отказе в привлечении другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК), о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика (ст.

47 АПК), о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК), о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 АПК), о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК), о принятии апелляционной жалобы и возбуждении апелляционного производства (ч.

2 ст. 261 АПК), о принятии кассационной жалобы и возбуждении кассационного производства (ч. 3 ст. 278 АПК) и др.

Отсутствие в процессуальном законодательстве возможности обжаловать промежуточные определения отдельно от итогового судебного акта имеет целью своевременное рассмотрение дела. И отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса и права на судебную защиту. Это подтверждается и практикой Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР Конституционный Суд указал, что перенос обжалования промежуточных определений суда первой инстанции на более поздний срок (вместе с итоговым судебным актом) является допустимым и не нарушает гарантируемые Конституцией, в том числе ст. ст. 45, 46, 55 (ч.

3), права граждан.

В последующей своей практике Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на это Постановление, в том числе при проверке отдельных положений АПК, не допускающих самостоятельное обжалование промежуточных определений. Так, гр. Т.П. Морар обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием о признании противоречащими Конституции РФ ст. ст.

24, 25 АПК РФ, поскольку они не предусматривают право обжаловать определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судей.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев данное требование, указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 275-0).

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда лица, участвующие в деле, подают жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст.

275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд, принявший обжалуемый судебный акт, то на последний возлагается обязанность в трехдневный срок направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций.

Действующий АПК не дает право арбитражному суду, чей судебный акт оспаривается, отказать в принятии жалобы по мотивам, что обжалуемый судебный акт в соответствии с АПК обжалованию не подлежит. На практике это приводит к тому, что лица, желающие затянуть судебное разбирательство, обжалуют “не подлежащие обжалованию” промежуточные определения.

Суд первой инстанции вынужден в течение трех дней направлять жалобу вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, последний должен принять решение о возвращении апелляционной жалобы и опять перенаправить дело в суд первой инстанции. В это время сроки судебного разбирательства не приостанавливаются, поскольку ст. ст.

143, 144 АПК не содержат такого основания, и в результате неоднократного обжалования рассмотрение дела по существу может существенно затянуться. Кроме того, суды вынуждены впустую тратить средства на отправление почтовой корреспонденции.

В данной ситуации, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, можно предложить судам не направлять жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования, в суд вышестоящей инстанции, пока не будет вынесен судебный акт, которым завершается производство по делу.

Если такая жалоба поступает в арбитражный суд, то суд должен приобщить ее к материалам дела, и только после того, как будет вынесен итоговый судебный акт, направить ее вместе с делом в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать промежуточные определения суда отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение по делу, не является нарушением права на судебную защиту, то задержка жалобы на промежуточные определения арбитражного суда до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, также не будет противоречить положениям ст. 46 Конституции РФ.

Однако следует отметить, что в этом случае может возникнуть проблема двойной компетенции при принятии жалобы на промежуточные определения, и возможность злоупотреблений со стороны суда первой инстанции в незаконной задержке жалобы, в том числе и на определения, которые являются самостоятельным объектом обжалования. В соответствии с действующим ГПК РФ вопрос о приемлемости жалобы решает суд, чей судебный акт обжалуется, но вместе с тем определение о возвращении жалобы, об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано.

Другая ситуация, которая может привести к затягиванию процесса, – это прерывание судебного разбирательства в связи с обжалованием промежуточных определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования (о наложении штрафа, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, о возвращении заявлений, жалоб и т.д.). В этом случае действуют также правила ст.

257 и ст. 275 АПК РФ. Проблема заключается в том, что для разрешения жалобы суд вынужден вновь направлять все дело в суд вышестоящей инстанции, когда зачастую для разрешения вопроса всех имеющихся в деле материалов не требуется. Обжалование промежуточных определений влияет на увеличение сроков разрешения дела по существу.

Но в отличие от первой ситуации суд, чей судебный акт обжалуется, не может приостановить движение такой жалобы до вынесения судебного акта, которым завершается производство по делу.

Как выход из сложившейся ситуации, чтобы не прерывать процесс рассмотрения дела по существу (рассмотрение жалобы), можно предложить направлять не все дело в суд вышестоящей инстанции, а лишь обжалуемое определение и саму жалобу. Необходимые для рассмотрения жалобы документы могут быть представлены в заверенных копиях.

В то же время суд вышестоящей инстанции может запросить копии других документов. Данная позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.

N 99 “Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ” по вопросу о необходимости направления в суд кассационной инстанции всех материалов дела в случае, если обжалуется определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска ВАС указал, что в таком случае “для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд кассационной инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанций и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы”. Аналогичным образом складывается судебная практика и по делам о несостоятельности (банкротстве). В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” дается следующая рекомендация: “При обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований”. Такой порядок распространен и на случаи обжалования других определений, выносимых в рамках рассматриваемой категории дел.

Решение обозначенных выше проблем видится в законодательном закреплении возможности приостановления течения процессуальных сроков в связи с обжалованием промежуточных определений суда, что указывает на необходимость внесения изменений в ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Пока такие изменения внесены не будут, можно рекомендовать судам при поступлении жалоб на промежуточные определения суда направлять в суд вышестоящей инстанции не все дело, а только жалобу, определение и копии необходимых документов.

Сокращению сроков прохождения материалов между арбитражными судами различных инстанций будет способствовать введение электронного документооборота.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/17416-obzhalovanii-promezhutochnykh-opredelenij-arbitrazhnogo-suda

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.