Срок давности упк

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности

Срок давности упк

Одним из условий освобождения лица от ответственности является прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Для этого предусмотрена соответствующая процедура, не выходящая за рамки требований УПК. Некоторые проблемы лишь проявляются в ходе практической реализации данного основания.

Понятие сроков

Выход временных рамок, чтобы привлечь лицо к наказанию, относится к числу не реабилитирующих оснований. Правда, должно обязательно поступить согласие виновного по совершению в отношении него именно таких действий.

Применение истекших сроков в данной области связано со значительным сокращением опасности для общества самого выполненного преступления и самого подозреваемого. Это связано и с реализацией при вершении правосудия гуманистских мер по отношению к личности как таковой.

Когда принимается соответствующий акт прекратить дело или отказать в ВУД по указанному основанию, нельзя говорить про подмену приговора или признания лица виновным в совершенных деяниях. Суд при прекращении материала проверки или дела не указывает на вину или ее отсутствие у человека.

Государство, при отказе от преследования человека в рамках выявления факта совершенного преступления, руководствуется УПК. При этом обращается внимание на безусловную реализацию основания в действительности.

Никакой орган или должностное лицо, у которого находится на разбирательстве материал по отношению к человеку, не сможет высказать свое мнение или позицию по истечению давностных сроков.

С его стороны не может исходить никакого влияния на исход уголовного дела за истечением сроков давности.

Дальнейшее преследование человека полностью прекращается. И это должно быть осуществлено не только со стороны органов правоохранения, но и самих потерпевших. В дальнейшем никакие жалобы уже не смогут и не помогут наказать преступного человека, если даже такой есть в реальном времени.

Условия освобождения

По истечению выставленных сроков для привлечения лица к наказанию после выполненных преступных действий, человек высвобождается от ответственности. Дальнейшее преследование и предъявление обвинения невозможно. Виновный не привлекается к мерам воздействия со стороны суда.

Основное условие для реализации принципа высвобождения человека от наказания по истечению давностных сроков – отсутствие совершенных новых преступлений, о которых стало известно органам преследования, а также уклонение от следствия и суда.

Как только виновный совершает новое деяние, противоречащее нормам УК, сроки давности начинают течь заново. Происходит очередное уголовное преследование, но уже по нескольким преступным деяниям.

После получения судимости начинают течь совершенно новые сроки.

Если в последующем будет установлено, что лицо до отбытия уголовного наказания по приговору суда было вовлечено в преступную деятельность, придется разбирать ее временные рамки, а также периодичность совершения.

Так как поведение человека после преступных действий должно считаться правомерным и происходить его полное исправление, придется не скрываться от органов следствия и суда.

Если при таких условиях со стороны правоохранительных органов не появится никаких возможностей признать виновным человека, он имеет право рассчитывать на освобождение.

Правда, такое основание будет относиться к числу не реабилитирующих.

Что касается уклонения, то тут есть несколько вопросов, не находящих отражения в нормах УПК.

Законодательно лишь указано на активное уклонение, а не пассивное, направленное на преднамеренное сокрытие, смена места жительства, выезд за пределы страны и многое другое.

Он принимает меры, чтобы не попасть в руки правосудия. Во всех остальных моментах никакого уклонения в действиях человека, преступившего закон, не будет.

Установленные временные рамки

Для сроков давности характерен период, при выходе которого лицо не сможет быть привлеченным к наказанию. Стоит отметить, что в период присоединяется и время до вступления приговора в силу.

То есть, даже если по отношению к человеку вынесено обвинительное заключение суда с реальным сроком, до момента вступления решения суда в силу, оно может освобождаться от ответственности.

Но не каждый знает об отведенных сроках, начинающихся с момента совершения незаконных действий.

Все будет зависеть от степени тяжести преступления:

  • Небольшая тяжесть. При совершении данного деяния должно пройти 2 года, чтобы получить шанс использовать не реабилитирующее основание для избегания наказания.
  • Средняя. Здесь установлены границы во времени до 6 лет.
  • Тяжкие преступления. Моментом освобождения лица будет считаться день, наступивший через 10 лет после преступного деяния.
  • Особо тяжкие. Временные границы расширяются до 15-ти лет.

При этом стоит отметить, что в определенных ситуациях все будет зависеть от принятого судом решения. Этот пункт противоречит принципу безусловности применения основания для высвобождения человека от наказания.

Речь идет лишь про применение в санкции статьи, за которое преследуется человек, смертной казни или пожизненного заключения. Здесь по отношению к лицу может быть использовано основание или иная мера ответственности, кроме прописанных выше.

То есть, если даже суд не посчитает исправление подозреваемого достигнутым, применяет меры наказания, несколько ниже, чем возможно допустимые по законодательству.

Еще один случай отсутствия возможности реализовать истечение давностных сроков для предоставления свободы человеку – совершение отдельных категорий преступлений против мира и безопасности государства. Сюда относится, в том числе, и большое количество террористических действий. Данный принцип прописан и в многочисленных международных соглашениях по противодействию терроризму на планете.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией по телефону.

Сроки для несовершеннолетних

Проблемным остается вопрос уголовной ответственности несовершеннолетних. Ведь именно эта категория лиц в последующем может остаться в преступном мире при попадании в места лишения свободы. Следует принимать максимум усилий, чтобы профилактировать не правовое поведение с их стороны.

Для лиц, не достигших совершеннолетия, отличаются и сроки давности, по истечению которых они могут избежать ответственности. Они сокращаются – в два раза меньше, чем в стандартном исполнении, описанном выше. Все будет зависеть от совершенного преступного действия. Чем больше его тяжесть, тем несколько увеличиваются и давностные сроки.

В случае обнаружения факта активного скрывания от органов преследования, сроки давности приостанавливаются. Возобновятся только в двух основных случаях:

  1. Установлено местонахождение виновного и он задержан по всем правилам и требованиям законодательства.
  2. Сам подозреваемый обратился в органы правоохранения с явкой с повинной.

Правда, до настоящего время появляется достаточно вопросов, связанных с порядком возобновления и приостановления давностных сроков. Все исходит из конкретной жизненной обстановки.

Ходатайство о прекращении

Когда подходят сроки привлечения лица к ответственности и одновременного преследования со стороны государства, виновное лицо может написать соответствующее ходатайство. В нем обязательно должны находиться все реквизиты для соответствия правилам.

Самое главное – «шапка». В ней указывается адресат, куда происходит обращение, а также сведения о заявителе вместе с контактными данными. Далее идет название самого документа – ходатайство, после чего отражаются все обстоятельства по делу.

Пишется квалификация статьи, по которой лицо подозревается, указывается тяжесть преступного деяния.

Обязательно должна происходить ссылка на статью 78 УК, где указывается период, по истечении которого лицо освобождается от ответственности, а также время, которое уже прошло после преступления.

В завершении остается лишь указать требование подозреваемого – прекратить преследование по истечению сроков давности. Ставится дата составления документа и обязательно подпись.

Данное ходатайство может поступать и от адвоката, если он представляет права подзащитного. Так как рассмотрением прекращения уголовного преследования и дел занимается судья, то именно к нему и должно адресоваться ходатайство.

Рассмотрев документ, судья выносит свое решение, о чем уведомляет заинтересованную сторону.

Проблемные вопросы

Проявляется иногда и несоответствие норм в одном кодексе. Это отражается в ст. 78 и 302 УПК. В 1-м случае речь идет про действие давностных сроков вплоть до момента вступления приговора в силу. При обращении внимания на ч.8 ст.

302 УПК замечаем, что там сказано, что в случае обнаружения возможности прекратить дело по отношению к человеку по истечению сроков в ходе разбирательства в суде, рассмотрение должно произойти по существу.

При этом должен обязательно иметь место обвинительный приговор, по которому обвиняемый будет освобожден от любого вида наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Как же выполнить все эти действия одновременно, чтобы соблюсти процессуальное законодательство? Если взять буквально, то именно суд принимает решение по личной инициативе или по ходатайству стороны прекратить дело по окончанию сроков.

Само дело должно передаваться в суд, когда и будут установлены основания на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Для этого и существуют предварительные слушания.

Когда все основания найдут применение на практике, от судьи выносится соответствующее постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков.

Описанные выше противоречия имеются и со ст.254. в ней отражено не право суда, а обязанность прекратить дело, если установлено что прошли давностные сроки.

Чтобы более детально со всем этим разобраться, следует немного прибегнуть к анализу практики применения основания освобождения лица от установленной ответственности по уголовному законодательству. Чаще всего очень трудно найти единство в области применения указанных норм.

Все будет зависеть не только от региона рассмотрения дела, но и особенности преступной деятельности самого человека. В любом случае законность должна оставаться на высшем уровне и для прекращения уголовного преследования.

Практическая реализация

Что касается практики применения норм УПК в отношении давностных сроков назначения наказания виновному, все очень неоднозначно. Можно привести несколько примеров тому.

В Рязани областной суд вынес обвинительный приговор с реальным сроком. Правда, от отбытия данного наказания он обвиняемого освободил, так как к этому моменту истек срок давности. Аналогичным образом поступили в г.

Красноярск, где случай произошел по прошествии 2-х лет за совершение преступления небольшой тяжести. При этом тот же (последний) суд принял решение вынести в отношении И.

обвинительный приговор, когда истекли сроки для такой возможности, тогда как дело надо было закрыть.

Вышестоящие суды на это реагируют и стараются довести до всех необходимость действовать именно по закону. Здесь должны главенствовать нормы материального права.

В случае установления факта необходимости освободить лицо от ответственности по срокам давности, выносится постановление о прекращении производства, следовательно, и высвобождением человека от избрания в отношении него наказания.

В противном случае это приводит к обжалованию и все равно действию судьи согласно прописанного плана.

В Хабаровске вынесенный обвинительный приговор был обжалован. Пока было назначено заседание апелляционной инстанции, прошли сроки давности по уголовному делу. Здесь с инициативой выступил прокурор, вынесший ходатайство.

В нем он указывал на необходимость вынесения все равно обвинительного приговора, но с освобождением от отбывания наказания. Ходатайство было не удовлетворено по той причине, что дело прекратилось вынесенным постановлением. Аналогичным образом поступила кассационная инстанция, согласившись с принятым решением.

Основная ссылка у них шла именно на ст.78 УК, где прямо указывалось на проведение таких действий в отношении осужденного.

Стоит отметить, что в случае полного освобождения от наказания по приговору, а равно прекращения уголовного дела в отношении человека, не относится к получению судимости. Он одинаково остается не судимым. Но здесь речь идет о мнении суда по отношению к действию человека.

В первом случае имеет место быть обвинительный приговор, согласно которого лицо признается действительно виновным. На него со стороны все будут косо смотреть и указывать, как на преступника.

Во втором же случае прекращается дело и преследование, а, следовательно, суд остается в стороне в плане признания или непризнания его вины. Статус осужденного здесь полностью отсутствует.

Все имеющиеся противоречия, входящие в уголовный процесс, должны устраняться путем принятия соответствующих поправок в нормативные акты. Так как происходит явное противоречие между процессуальными и материальными нормами права, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, чтобы исключить правовые последствия.

Напоминаем, что вы всегда можете получить юридическую консультацию по телефону бесплатно.

НУЖНА БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА?

Источник: https://konsultiruet-yurist.ru/ugolovnoe/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-istecheniem-srokov-davnosti.html

Прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Срок давности упк

Калугин Алексей, заместитель начальника Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент.

Токманцев Денис, старший преподаватель Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук.

Истечение сроков давности – нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) , а не только от наказания .

Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом “а” части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации” // СПС “КонсультантПлюс” (документ не опубликован).
Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации” // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

По своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ . Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении .

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П “По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова” // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

При этом отказ государства от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер:

  • во-первых, он не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу;
  • во-вторых, он исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения) .

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О // СПС “КонсультантПлюс”.

Однако норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ), закрепляющая данное основание освобождения лица от уголовной ответственности, вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Суть проблемы заключается в следующем.

В соответствии со ст. 78 УК РФ течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, т.е.

формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности . В то же время ч. 8 ст.

302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, фактически УПК РФ исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Егоров В.С. Освобождение от уголовной ответственности. М.: МПСИ, 2002.

Вместе с тем положения ст. 78 УК РФ, как указывает Конституционный Суд РФ, должны применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ .

Соответственно, возникает вопрос: как выполнить это требование, если указанные нормы входят в противоречие друг с другом? По сути, мы сталкиваемся с несоответствием процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности материально-правовой природе института уголовной ответственности и освобождения от нее .

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.
Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. N 13. С. 15.

Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу.

Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству.

По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ также находятся в противоречии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализ судебной практики показывает отсутствие единства в применении норм материального и процессуального права, регламентирующих прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Так, Рязанский областной суд признал К. виновным в совершении преступления, назначил наказание и в приговоре освободил осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности .

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 313п2004 // СПС “КонсультантПлюс” (документ не опубликован).

Лесосибирский городской суд, несмотря на то, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения А. к уголовной ответственности, вынес в отношении его обвинительный приговор, в котором содержится решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности .

Обзор Красноярского краевого суда от 1 февраля 2006 г. // Буква закона. 2006. N 41.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска осужденные были признаны виновными в совершении преступления и освобождены от наказания на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования .

Там же.

Этот же суд вынес обвинительный приговор в отношении Г., несмотря на то, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности .

Обзор Красноярского краевого суда от 12 июля 2005 г. // Буква закона. 2005. N 37.Вышестоящие суды не признают такую практику законной и, пытаясь, очевидно, преодолеть коллизию материальных и процессуальных норм, указывают в кассационных определениях и надзорных постановлениях по конкретным уголовным делам и в обзорах судебной практики на приоритет норм материального права.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении по делу К. указал, что суд необоснованно освободил осужденного от наказания, в то время как он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности “вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным” .

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 313п2004 // СПС “КонсультантПлюс” (документ не опубликован).

Показательным примером применения нормы, закрепленной в ст. 78 УК РФ, может быть уголовное дело в отношении Б. Мировой судья одного из судебных участков Индустриального района г. Хабаровска вынес Б. обвинительный приговор, который был обжалован. К моменту заседания апелляционной инстанции сроки давности привлечения Б.

к уголовной ответственности истекли. В связи с этим прокурор внес в суд ходатайство о вынесении Б. обвинительного приговора с освобождением подсудимой от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Однако суд не удовлетворил это ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении Б.

в связи с истечением срока давности. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, мотивируя его тем, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности прямо указано в ст.

78 УК РФ, материальное право имеет прерогативу над процессуальным и все противоречия в законе должны толковаться в пользу обвиняемой .

Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. 2006. N 9.

Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Т., установила, что со времени совершения Т. преступления истек двухгодичный срок давности, установленный п.

“а” ч. 1 ст. 78 УК РФ. В этой связи Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования .

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 67-о05-78 // СПС “КонсультантПлюс” (документ не опубликован).

Вместе с тем в ряде случаев вышестоящие суды дают взаимоисключающие рекомендации. Так, Красноярский краевой суд в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2004 г. указывает: “…

если факт истечения давностного срока установлен в стадии судебного разбирательства, а также если этот срок истек во время рассмотрения дела судом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается.

В таком случае разбирательство доводится до конца, и суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания” . Но уже в аналогичном Обзоре за 2005 г. указывается обратное: “…

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет прекращение уголовного дела производством и освобождение лица от уголовной ответственности, поскольку материальный закон имеет приоритет над процессуальным законом” .

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2004 г. // Буква закона. 2005. N 34.
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 г. // Буква закона. 2006. N 41.

Другим примером может быть надзорное Постановление Президиума Верховного Суда РФ, в котором, установив, что суд кассационной инстанции при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что К.

подлежал освобождению от уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, Президиум указал, что суду кассационной инстанции следовало освободить К. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности .

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 477П07 // СПС “КонсультантПлюс” (документ не опубликован).

Однако, по мнению судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, если на момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, то суд второй инстанции должен вынести определение об освобождении лица от уголовной ответственности .

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/55330-prekrashhenie-ugolovnogo-dela-khode-sudebnogo-razbiratelstva-osvobozhdeniem

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.