Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

Содержание

���������� ���������������� ���� ������������������ �������������������������� ���������� ��������������

Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

������������ �������������������� �������� ������������ �������������� ������������ ��������������������������, �������������� �������������������� ���������� ���������������� ���������� ���������������� ���� ������������������ ��������������������������.

������ �������������� �� ���������������������������� ������������������, �������� ���������������� ���� ������������������ ���� �������������� ���������������� ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������. ���������� ��������������, �������� ���� ������-���� ���������� ������������������ ��������, ������������������������ ���� ���������������������� �� ������������ ���������� ���������������� ���� ����������.

���������������� ���������������������� ������������������������ �������������������� ��������, ������������ �������������� ������������������ ���������������������� ���������������� �������������� ������ ������������ �� ��������, �������������������������� ������������������ ����������������������������������. ���������������� �������� ������������������������ �� ������������-���� ����������, ���� ������������������������? ������������ ��������������.

������ �������������� ����������-������������������ ���������������� ��������������, “�� �������������� ���� ������������������������ �������������������������� ���������� ������������ ���������������� ���������������� ������������������������”.

���������� ������������: ���������������� ���������������� ���������������� ������������������������ ������������������ ���������������������� �� ���� ������������, ������ ���������� �������� ������������ ��������������.

�������������� �� ���������� �������� �� �������������������������������� �������� ������ ��������, ���������� ���������������� ���������������������������� �� ������������������������������.

�� ������ ���������������������� ������, ���� �������������������� ������������ �� ���������������������� �� ���������� �������������� ��������������, ������������������������ ������������������������ �������� ����������������.

������ ���������������������� ������, ���� �������������������� ������������ �� ���������������������� �� ���������� �������������� ��������������, ������������������������ ������������������������ �������� ����������������

������������������������ ���������������� ���������������� ������������ ���� ����������������: �������� �������������� ���� ����������������, ������������������������ �������������������� ���������������������� �� ����������������������.

�������� ���������� ��������, ������ ������������ ���������������� �� ����������, ������������������ ������������, �� �������� �������� ���� ������������������ ���� �������������� �� �������������� ��������������, ���� �� �������������� ������������ ������ �������������������������������� ���������� �������������� ������������������. ���������������������� �������������� �������������� ���������������� �� ���������������� ��������������������. ������������ ���������������� �������������������� ������ ������ ���������������� ������������ ���������������� �������������� �� �������� ������������������ ��������������.

�������������� �������������� ������������������������������ ���������������� “����” ������������������ �� �������������� “����������������������������”

����������������, ���� ������������ ���������������� ������������������ ����������������, ������������������������ ���������������������� ���������������� �������������� ���������������� ����������������������������. “������������������ ������������������������ ������������ ������������������ �������������������� �� �������������� ���������������� ������������”, – �������������� ����.

�� ���������� ����, ���� ������ ������������, �������������������������� ���������������� ������������ �������������������� ������������ ����������������������.

“����������������, �� ���������������������������� ������������������������ �������������������� �������� ���������� ������������������ ������������������ “�������������������������� ������������������������������”, – �������������� ��������������.

– ������������, ������ ������ ������������: ���������� �������� ���������� ������������������������ ���������������������� ���������������������� ������������������������ ���������� �������������������� ������ �� ������ �������� �������������������� ���� ������������ ��������������, ������������, ������������������ ��������������. ���������� �������������������� ���������� ���������� ���������� ������������������ ������������������������������”.

����������, ���� ������ ������������, �������������������������� ���������������� ���������������������������� ���������������������� �������������� �� ������������������ ��������������: ���������������������� ������������������ ���������������� �� �������������������������� ���������� ���������� ������������������ �� ���������� ������������������������ ���� ������������������ ������������������������������ �������� ���� ������������������, �������� ���������������� �������� �������� ���������������� �� ������.

���������� �������������� ������������������ �� ������������������ ������������, ������������ ���������� ������������ ���� ��������������. ������ ������������������ �� ������������������, ���������������� �������� ���������� �� ������������ ��������.

������������ �������������������� ������������, ������������������������ ��������������, ���������� �������� ������������������������ ����������������������, ������������������������������ �������� ������������������������ �� ���������� ���������������������� �������� �� �������� �������������������������� ���������������������������������� – ���������������������� ������ ���������������������� ��������. ����������������, ������������ �������������������������������� ���������� ���������� ������������������ ������������������ ������ ������������������ �� ���������������� ����������. ������ �������� ������ ���������� ������������������ ������������������ ��������. ������������������ ������������, ��������������������, �������������� ������������ ����������������������.

������������������ ������������������������������ ���� ������������������ ������������������������, ���������������������������� �� ��������������, ������������������ �� 16-�������������� ����������������.

������ ������������������ ������������ ���������������� ���� ������������ ������������������ ������������������������ ��������, ���� ���������������������������� ������������������������������, ������������������ ������ ����������������, �������������������� ���������������������� ��������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/06/sroki-davnosti-po-nalogovym-prestupleniiam-mogut-vyrasti.html

О сроках давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления

Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

Для того, чтобы ответить на вопрос, являются ли преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов» длящимися, следует проанализировать природу этого юридического феномена.

Суть срока давности состоит в погашении правонарушения, что лишает государство полномочий преследовать подозреваемого по закону, привлекать его к суду, признавать его виновным и назначать наказание.[1]

С точки зрения теории и практики уголовного и налогового права можно заключить, что институт срока давности привлечения к ответственности за налоговые преступления и правонарушения реализуют одни и те же правовые ценности:

– гуманистическую идею, согласно которой, во-первых, угроза ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности;

– гражданское правосознание, согласно которому преступное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, сглаживается в памяти людей, и вновь ворошить его бессмысленно;[2]

– цели достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений;

– обеспечение возможность сбора и закрепления доказательств правонарушения (преступления);[3]

Приведенные утверждения имеют глубокие национальные исторические корни[4] и поддерживаются международной практикой.[5]

Есть единичные исключения, когда срок давности может не применяться в силу особо высокой общественной опасности: преступления против мира и человечности, терроризм, особо тяжкие убийства. Налоговые преступления не являются редкими и не отнесены законом к особо тяжким.

Что такое длящееся преступление?

Длящиеся преступления – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных под угрозой уголовного наказания на виновного.[6]

Прекращается длящееся преступление в силу:

– действий самого виновного (явка с повинной, выполнение предписаний судебного акта при злостном неисполнении судебного решения);

– действий правоохранительных органов (задержание лица);

– иных обстоятельств, прекращающих выполнение преступления (достижение совершеннолетия, смерть).

Прекращение преступления по указанным основаниям называется фактическим окончанием длящегося преступления.[7] Исходя из этих определений видно, что преступления, совершаемые путем бездействия, могут быть длящимися. Это прежде всего различного рода уклонения от выполнения правовых обязанностей.

Удивительно, но в теории уголовного права нет единого  мнения о том, является ли неуплата налога (уклонение от уплаты налога) длящимся преступлением.

Так, в учебнике «Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник» (под ред. А.В. Бриллиантова) уклонение от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ) приводится в пример как длящееся преступление.

https://www.youtube.com/watch?v=rOj2DKOtaYQ

В учебнике для вузов «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов» (под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой) читаем: «Возьмем, например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст.

198 УК). Это преступление небольшой тяжести, следовательно, срок давности по нему составит 2 года.

Если давностный срок исчислять со дня, когда физическое лицо должно было уплатить налог, но этого не сделало, то через 2 года оно может законно не платить налог, поскольку истечет срок давности».

Ни в первом, ни во втором примере авторы не объясняют свой вывод.

Но толкование уголовного закона не может быть двояким: это грубейшим образом нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.[8]

Как на самом деле?

Для поиска верного ответа применим различные методы исследования.

Буквальное толкование объективной стороны преступления

Известно, что уголовный закон нельзя толковать расширительно: метод буквального толкования  позволяет не исказить волю законодателя.

Состав преступления описан в законе: «уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации  (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений».

Чтобы состав был полным, налогоплательщик должен совершить одновременно два действия: не заплатить налог и исказить налоговую отчетность.

Такая диспозиция позволяет прийти к выводу, что как только эти действия совершены, преступление окончено. Не имеют отношения к моменту его окончания последующие действия по заглаживанию причинённого вреда: исправление отчетности и (или) погашение недоимки.[9]

Метод сравнения диспозиции норм законодательства, регулирующих однородные правоотношения

 В налоговом законодательстве сходное по составу правонарушение «Неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора» имеет более широкую объективную сторону. Согласно ч.1 ст.

122 НК РФ правонарушение может быть совершено не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), но и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Но даже такой «резиновый» состав не позволяет арбитражным судам считать это правонарушение совершенным путем неуплаты задекларированной (имеющейся и признанной) налогоплательщиком недоимки.

Так, ВАС РФ разъяснял, что ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст.122 НК РФ.

В этом случае с него подлежат взысканию пени.[10]

Если налогоплательщик подал недостоверную налоговую декларацию, 3-х летний срок давности привлечения его к налоговой ответственности начинает течь с даты подачи этой декларации, установленной в законе.

Логика такого применения ст.

113 НК РФ понятна:  администратор (налоговый орган) имеет правовую возможность проверить достоверность декларации в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки, сроки которых ограничены 3-я годами.

В п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».

В НК РФ по каждому налогу определены как срок сдачи налоговой отчетности, так и сроки уплаты налогов. Следовательно, налоговые правонарушения, являющиеся по сути административными, не могут быть длящимся.

Метод сравнения схожих преступлений

Конституционный Суд РФ провозгласил правовую позицию, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично – правовой обязанности.[11]

Исходя из этой правовой позиции налогоплательщик, умышленно не уплативший к сроку в бюджет причитающийся налог, неправомерно сберегает имущество, подлежащее взносу в казну. Если это сопряжено с внесением в налоговую декларацию недостоверной информации, влияющей на размер платежа, такие действия сходны с мошенничеством (ст. 159 УК РФ).

Но мошенничество даже в крупном размере не считается длящимся преступлением. Никто из известных автору комментаторов УК РФ не предлагает считать мошенничество совершаемым вплоть до возврата похищенного имущества потерпевшему.

Анализ квалифицирующих признаков

Для налогового законодательства размер недоимки не имеет значения для квалификации деяний как правонарушения.

В уголовном законе размер недоимки имеет значение.

Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупный размер в настоящей статье исчисляется в течение трех финансовых лет подряд. Если допустить, что преступление по ст.

199 УК РФ длящееся и выражается в длительной неуплате одной и той же налоговой недоимки, возникшей в определенном налоговом периоде, то возникает правовая неопределенность: какие три финансовых года подряд следует учитывать: три первых, три последних, три в середине или какие-то еще.

Поскольку состав ст. 199 УК РФ материальный, а финансовые результаты каждого налогового периода различны, то реальна ситуация, когда с учетом налоговых переплат  в одних периодах крупный размер будет набираться, а в других нет. По этому вопросу Верховный суд никаких разъяснений не давал, хотя такая правовая неопределенность в уголовном праве недопустима (противоречит ст. 4 УК РФ).

Метод от противного (конституционных ограничений)

Защитники доктрины «длящегося налогового преступления» исходят из того, что преступление прекращается добровольно налогоплательщиком (путем уплаты недоимки) или принудительно налоговым органом (бесспорное взыскание). Но в такой интерпретации в случае непогашения недоимки по материальным и иным причинам преступление будет вечным.

Если предположить, что налогоплательщик (лицо, отвечающее за уплату налогов организацией) уже будучи осужденным за уклонение от уплаты налогов, продолжает не платить эти налоги, а взыскать с него нечего, то это будет означать, что он вновь подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку по указанной логике он, даже будучи наказанным, все равно продолжает совершать это преступление.

Но повторное уголовное наказание за то же преступление противоречит п.2 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Фундаментальный принцип правовой определенности налоговых правоотношений неоднократно подтверждался и защищался Конституционным Судом РФ со ссылкой на положения Конституции РФ.[12]

Этот принцип проявляется в том числе ограничением сроков, в течение которых налогоплательщик претерпевает налоговые обременения и несет налоговые риски:

–  хранения документов налогоплательщика (подп.8 п.1 ст. 23 НК РФ);

– проведения выездных налоговых проверок (п.4 ст. 89 НК РФ);

– давности привлечения к налоговой ответственности (п.1 ст. 113 НК РФ).

Привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за пределами сроков хранения налоговозначимых документов и возможной налоговой проверки нарушает конституционный принцип правовой определенности и право на судебное обжалование действий и решений органов государственной власти (ст. 46 Конституции РФ).

Но в том числе и целям обеспечения возможность сбора и закрепления доказательств правонарушения (преступления) служит институт срока давности привлечения к ответственности (см. выше).

Приведенные аргументы, полученные разными методами, подтверждают один вывод: налоговые преступления, ответственности за которые предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ не являются длящимися.

 

[1] См. Решение ЕСПЧ от 27 марта 2014 г. по делу “Матыцина против Российской Федерации”

[2] См. Алексей Рарог Уголовное право. Общая часть.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П.

[4]  Как полагал один из разработчиков Судебных уставов 1864 г. А.А. Квачевский, такая норма, как отмена наказания за давностью, была введена законодателем в Уложение по следующим соображениям.

Во-первых, для обеспечения прав виновного лица, для которого «обвинение по истечении долгого времени становится несправедливым и тягостным, потому что время отняло у него средства к оправданию, способы защиты, давая вместе с тем молве и злословию возможность преувеличить значение виновности».

Во-вторых, «в интересах справедливого следствия и суда, так как доказательства вины или невинности обвиняемого исчезают со временем, что может породить судебные ошибки».

В-третьих, в связи с давностью совершенного преступления, поскольку «оно не угрожает никак общественному порядку, впечатление от него стирается в сознании населения и общество становиться к нему равнодушным. См.  Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.: в 3 ч. / А. Квачевский. — СПб. : Тип. Ф.С. Сущинского, 1866. — Ч. 1. — 352 с.

[5] Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2000 г. по делу “Коэм и другие против Бельгии”, Постановление Европейского суда по делу “Елич против Хорватии”, § 52.

[6] Уголовное право. Учебник в 5 т. (под ред. Н.Ф. Кузнецовой).

[7] Уголовное право. Общая часть (под ред. Рарога А.И.)

[8] См. ч.1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 4 УК РФ.

[9] Фонтантка .ру. от 10.06.2019 г. «Даже для нашего зазеркалья это чересчур». Адвокат Вадим Клювгант про отмену срока давности для налоговых преступлений.

[10] См. п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

[11] См. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

[12] См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. №5-П.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/6/17/o_srokah_davnosti_privlecheniya_k_ugolovnoj_otvetstvennostiza_nalogovye_prestupleniya

Верховный суд разъяснил сроки давности по налоговым преступлениям

Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

Верховный суд поставил точку в вопросе о том, следует ли считать налоговые преступления длящимися. Судьи пошли навстречу бизнесу, который критиковал первоначальный проект постановления. Адвокаты из Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» прокомментировали решение.

Согласно постановлению пленума суда моментом окончания налоговых преступлений следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством, сообщили Ведомости.

Первоначально в проекте постановления содержался пункт, в соответствии с которым уклонение от уплаты налогов предлагалось считать преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством.

Такой подход напугал бизнес: по мнению многих юристов, он фактически отменял срок давности по налоговым преступлениям.

Это привело бы к резкому росту налоговых претензий к бизнесу и ухудшению инвестиционного климата, предупреждали представители ведущих российских и зарубежных бизнес-объединений в обращениях к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

В результате широкого обсуждения проект был существенно доработан, сообщил зампред Верховного суда Владимир Давыдов. В частности, по наиболее дискуссионному пункту решено было сохранить формулировку, которая до сих пор не вызывала вопросов у судей и нареканий у бизнеса. Исходя из такой позиции, Верховный суд и будет формировать практику, заверил Давыдов.

«В конструкции самих статей 198 и 199 УК (уклонение физического лица от уплаты налогов, уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией) есть какая-то неопределенность, противоречивость, которую могли бы устранить законодательным путем», – сказал Давыдов. Дальнейшее устранение противоречий в нормах закона возможно уже на уровне законодательной работы и Верховный суд готов в ней участвовать, подчеркнул он.

По словам Давыдова, в постановлении учтены предложения Совета по правам человека при президенте.

Пленум уточнил, что под «иными документами», непредоставление которых может расцениваться как уклонение от уплаты налогов, могут пониматься только документы, подлежащие приложением к налоговой декларации и служащие основанием для исчисления налогов.

Учтены также рекомендации Минэкономразвития и Торгово-промышленной палаты: в случае сомнения в определении периода исчисления крупного и особо крупного размера задолженности суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого.

Верховный суд также счел необходимым напомнить, что уклонение от уплаты налогов и неисполнение обязанности налогового агента возможны только при наличии прямого умысла. При решении вопроса о наличии умысла все сомнения, противоречия и неясности законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Судам также рекомендовано выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или нижестоящим судом, и частными определениями обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Заместитель старшего управляющего партнера Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры» адвокат Юлия Лялюцкая отметила: «Полгода страна обсуждала проект постановления пленума Верховного суда РФ, который в первоначальной редакции фактически отменял срок исковой давности по налоговым преступлениям. Мы также писали об этом 11 июня 2019 г. Предложенный проект вызвал возмущение среди широкой общественности, правоведов и практикующих юристов. С удовольствием отмечу эффективность гражданского общества в данном конкретном случае. В части срока привлечения к ответственности за налоговые преступления позиция Верховного суда изменилась и фактически сохранила существующий режим. Согласитесь, в конце концов цель фискальной системы – пополнение бюджета. И если за первые же нарушения мы будем сажать всех налогоплательщиков фактически без срока давности, скоро источников пополнения бюджета не останется».

Стоит отметить, что всего, по данным Верховного суда, в прошлом году были рассмотрены дела о налоговых преступлениях в отношении 971 лица, что составляет 7,5% в общей структуре судимости по экономическим преступлениям. В отношении 395 человек (40%) дела были прекращены судами. 605 – были признаны виновными, но к реальным срокам лишения свободы были приговорены только 55 человек.

ИСТОЧНИК

Справочная информация

Адвокатское бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры» было создано 29 июня 1993 года. Свыше 25 лет адвокаты Бюро оказывают квалифицированную юридическую помощь по любому из видов юридических услуг: гражданские, арбитражные и уголовные дела, а также юридическая помощь за рубежом.

В работе адвокаты придерживаются всегда ряда правил: профессионализм и ориентированность на положительный результат, честность при определении стоимости работы, а также гарантированный возврат неотработанного гонорара.

Мы ценим Вас и Ваше время, мы дорожим Вашим доверием, мы делаем всё для успеха дела и Вашего удобства.

Сайт http://advokats.ru

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ce5165059e96600b33d33c4/verhovnyi-sud-raziasnil-sroki-davnosti-po-nalogovym-prestupleniiam-5dde8ebfd8a5147cefe9e354

Вс разъяснил составы налоговых преступлений и сроки давности по ним

Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

26 ноября Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления после существенной доработки документа.

ВС разъяснит, что понимать под налоговыми преступлениями и как исчислять срок давности по нимПленум Верховного Суда направил на доработку проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления

Напомним, 6 июня «АГ» сообщала о том, что Пленум ВС РФ принял решение отправить на доработку проект постановления, который вызвал дискуссию в юридическом сообществе. В частности, эксперты «АГ» критически отнеслись документа и выразили несогласие с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям.

Документ подвергся серьезной доработке редакционной комиссией, часть проектных разъяснений была изменена, часть удалена, при этом были внесены и новые уточнения, а сам документ стал содержать не 26, а 31 пункт.

Так, из п. 2 документа удалена формулировка о том, что никто не может быть подвергнут обязанности уплачивать не установленные законодательством РФ налоги, сборы взносы и иные обязательные платежи. Согласно принятой редакции, налоговые преступления совершаются в отношении обязательных к уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Также пункт дополнен разъяснением, ранее содержавшимся в п. 19 проекта постановления, согласно которому преступление, предусмотренное ст. 199.

2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки не только по указанным налогам, сборам, страховым взносам, но и по взносам, направленным на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В п. 4 постановления раскрываются способы уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, ранее перечисленные в п. 3 проекта документа. Теперь моментом окончания преступления, предусмотренного ст.

198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в постановление не вошли спорные формулировки о том, что такие преступления являются длящимися, поэтому сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания или же с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности.

Адвокаты и юристы критически отнеслись к проекту постановления Пленума ВС о налоговых преступленияхВсе без исключения эксперты не согласились с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям

Разъяснения п. 6 и 7 документа воспроизводят содержание п. 5 и 6 проекта, в которых уточнялся круг субъектов преступлений ст. 198 и 199 УК РФ. При этом исключено следующее положение: «Содеянное надлежит квалифицировать по пункту “а” ч. 2 ст.

199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией.

Иные служащие организации – плательщика налогов, сборов и (или) страховых взносов, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст.

199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УКРФ), умышленно содействовавшие его совершению».

В п. 8 (ранее п. 7 проекта) отмечено, что совершение налоговых преступлений возможно только с прямым умыслом. Из указанного разъяснения исключена формулировка «с целью полной или частичной их (имеются в виду налоги, сборы, страховые взносы – прим. ред.) неуплаты».

Существенному изменению подвергся п. 13 документа, в нем теперь отмечено, что при неустранимых сомнениях в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого.

Также был переработан п.

14, в котором отмечено, что для определения размера причиненного налоговым преступлением ущерба бюджетной системе суд устанавливает действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов исходя из положений законодательства РФ. При этом необходимо учитывать совокупность всех факторов – как увеличивающих, так и уменьшающих размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Изменения затронули и п. 15, в котором отмечено, что при квалификации уклонения от уплаты налогов и сборов, совершенного до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г.

№ 250-ФЗ, следует учитывать, что уплаченные до вступления в силу данного закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей при условии, если это уменьшит совокупную долю неуплаченных платежей за соответствующий период.

Разъяснено, что преступление по ст. 199.1 УК РФ является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

В п. 23 отмечено, что действия должностных лиц органов госвласти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений, надлежит квалифицировать как пособничество в совершении указанных преступлений (ранее их предлагалось рассматривать как соучастие).

Существенно изменились разъяснения Пленума ВС РФ в п. 25 документа относительно вопроса полного возмещения ущерба бюджетной системе РФ, которое служит основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Теперь оно может подтверждаться соответствующими документами (например, квитанцией об оплате и платежным поручением). Напомним, ранее в проекте документа отмечалось, что такое возмещение ущерба не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.

1 УК РФ, его предлагалось считать смягчающим вину обстоятельством.

Некоторым изменениям подвергся и п. 26 постановления, в котором отмечено, какие доказательства подтверждают наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений.

В итоговой версии документа (как и в проекте) указывается, что суды при рассмотрении уголовных дел должны учитывать соответствующие судебные акты по гражданским и арбитражным спорам, имеющие преюдиционное значение для дела.

«Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления», – теперь отмечено в постановлении.

В п. 27 (п. 24 проекта) добавлено, что гражданский иск может быть предъявлен не только прокурором или налоговым органом, но и в отдельных случаях ФСС России.

п. 29 (п. 25 проекта) дополнено рекомендацией в адрес судей проверить, в частности, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. При отсутствии таких данных в обвинительном заключении судья должен решить вопрос о возврате дела в прокуратуру.

Согласно рекомендации п. 30, суды обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Путем частных определений (постановлений) они обязаны обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-sostavy-nalogovykh-prestupleniy-i-sroki-davnosti-po-nim/

Отмена срока давности по налоговым преступлениям: новости

Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

]]>]]>

Летом 2019-го года появилась информация, что срок давности по налоговым преступлениям Верховный Суд России отменил. Эта тема стала активно обсуждаться после того, как высший судебный орган опубликовал проект Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2019.

Верховный Суд собирался квалифицировать преступления, связанные с намеренной неуплатой налогов, как длящиеся – до момента, когда недоимка будет полностью погашена. Не имело значения, будет ли ликвидирован долг принудительно, или виновное лицо перечислит недостающую сумму в добровольном порядке.

Бизнес и общественность подобную инициативу не поддержали.

Срок давности по налоговым преступлениям: что предлагали судьи

Фактически Верховный Суд России планировал отменить срок давности в отношении налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Уголовного кодекса – 198 и 199.

Считалось бы, что преступное деяние продолжается до того дня, когда неуплаченный налог полностью перечислен в соответствующий бюджет.

Только в этот момент свершившееся преступление было бы прекращено (пункт 3 вышеупомянутого проекта Постановления Пленума ВС).

Срок давности в уголовном праве – это период времени, отсчитываемый со дня совершения преступления, по истечении которого гражданин освобождается от ответственности (ст. 78 УК РФ).

Если виновное лицо осуждено, но судебный приговор в отношении него вступил в силу за пределами срока давности, ему не придется отвечать перед законом.

Есть категория преступных деяний, не имеющих срока давности, однако налоговые преступления к ним пока не относятся.

Отмена срока давности по налоговым преступлениям: реакция бизнеса

Бизнес не одобрил идею Верховного Суда об отмене срока давности за данный вид преступлений. В Постановлении такой формулировки не содержалось, но, по сути, исчезала возможность его применить, так как преступление оканчивалось бы только в момент уплаты налога.

Бизнес-сообщество раскритиковало проект правоприменительного документа ВС, предупредив о различных негативных последствиях в случае его принятия:

  • значительно возрастут риски инвесторов и коммерсантов;
  • увеличится количество уголовных дел по налоговым преступлениям;
  • возникнет несоответствие правоприменительной практики существующим нормам Уголовного кодекса РФ:
    • п. 3 ст. 198 и п. 2 ст. 199 УК РФ освобождают от ответственности налогоплательщиков и должностных лиц, впервые совершивших преступное деяние в сфере налогов, если они полностью погасят задолженность, а также заплатят штрафы и пени (если же срок давности по налоговым преступлениям физических лиц, ответственных работников отменят, данное положение нивелируется);
    • состав налоговых преступлений, согласно ст. 198, 199 УК РФ, образуется не имеющейся недоимкой, а предоставлением заведомо недостоверных сведений о суммах налога, подлежащих уплате в казну (то есть с этого момента оно считается совершенным);
  • подобное толкование закона имеет обратную силу, и при этом ужесточает ответственность налогоплательщиков, что противоречит ст. 54 Конституции РФ.

Кроме того, перспектива отмены срока давности по указанным преступлениям не согласуется с положениями Налогового кодекса, признающего некоторые долги налогоплательщиков безнадежными (ст. 266 НК РФ).

Последние новости: в России не отменили срок давности по налоговым преступлениям

Итогом общественной дискуссии стала новая редакция нашумевшего Постановления Пленума ВС РФ. Верховный Суд решил не менять правила отсчета срока давности по налоговым преступлениям.

Спорный абзац убрали из текста документа. Об этом в начале ноября 2019 года сообщил Борис Титов – Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте России.

Такое решение было принято на научно-консультативном совете при ВС РФ.

Как считать сроки давности по налоговым преступлениям сейчас

В настоящий момент срок давности по ст.

198 УК РФ составляет два года с момента предоставления заведомо неверной отчетности – с целью уклониться от уплаты налога в полном объеме (либо непредоставление отчетных документов, когда этого требует закон).

Двухлетний срок давности применяется в связи с тем, что это преступления небольшой тяжести (ст. 15, 78 УК РФ). Напомним, ст. 198 УК предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов физлицами, в том числе, ИП.

Такую же двухлетнюю давность применяют в отношении п. 1 ст. 199 УК РФ, устанавливающей ответственность за неуплату налогов организацией. Срок давности по налоговым преступлениям для юридических лиц не определен, так как к уголовной ответственности привлекаются только физлица (ст. 19 УК РФ).

За совершение этого преступного деяния придется отвечать работникам, уполномоченным на обеспечение своевременной и полной уплаты налогов (например, главбуху), либо руководству компании. По п. 2. ст.

199 УК РФ срок давности больше – 10 лет, так как эта категория преступлений относится к разряду тяжких.

Источник: https://spmag.ru/articles/otmena-sroka-davnosti-po-nalogovym-prestupleniyam-novosti

Плохие новости для бизнеса: чем грозит отмена сроков давности за налоговые преступления

Срок давности налоговых преступлений для юридических лиц

Согласно проекту постановления Пленума Верховного суда, срок уголовной ответственности за налоговые преступления будет исчисляться не с момента неуплаты налогов, как раньше, а с момента их полной выплаты, включая недоимки. На практике это равносильно отмене срока давности по налоговым преступлениям, что, на наш взгляд, окажет самое серьезное негативное влияние на бизнес в стране.

В настоящий момент налоговые преступления регулируются нормами ст. 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, по которым срок давности составляет всего два года. То есть если, например, в 2016 году условная компания не заплатила налоги или страховые взносы, то ее руководству в первом квартале 2019 года переживать о привлечении юридического лица к уголовной ответственности уже не стоит.

Но вот если в ближайшее время на очередном заседании Пленума Верховного суда будет принят проект постановления о новой трактовке срока давности по налоговым преступлениям, то уголовное преследование вышеуказанной компании не будет прекращено до тех пор, пока она не переведет средства для уплаты налога, а также пени в размере того самого налога.

Кроме этого, придется заплатить еще и штраф. Последний, согласно Налоговому кодексу РФ, не угрожал бы компании в связи с истекшим сроком давности. Подобных ужесточений стоит ожидать не только юридическим, но и физическим лицам.

И здесь уже может оказаться совершенно неважно, забыл ли, к примеру, ИП уплатить страховой взнос два года назад или двадцать лет назад.

Юридический нюанс, на котором строится нововведение, состоит в том, от какого момента отсчитывать установленный по налоговым преступлениям срок давности. В общем случае закон требует отсчитывать его от момента «окончания преступления».

В новой трактовке будет предполагаться, что налоговое преступление продолжается до тех пор, пока недоуплаченная сумма налогов не поступила в бюджет. Таким образом, фактически неуплата налога становится преступлением без срока давности.

Последний раз Пленум ВС вносил разъяснения по налоговым преступлениям в 2006 году. Именно так появилась судебная практика касательно определения двухлетнего срока давности по ст. 198 и 199 УК РФ.

Кстати, тринадцать лет назад судьи как раз и разъяснили, что следует понимать под формулировкой «уклонение от уплаты налогов»: «Умышленные деяния, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное непоступление налогов в бюджет».

Сейчас же Верховный суд хочет дополнить это понятие, а именно: «Налоговое преступление следует считать оконченным с момента уплаты соответствующих налогов в установленный срок».

Конечно, Пленум Верховного суда не может изменить или отменить срок исковой давности по налоговым преступлениям (это возможно лишь путем внесения на рассмотрение в Государственную думу соответствующего законопроекта с поправками в УК РФ и УПК РФ). С другой стороны, если данное постановление Верховного суда будет принято, то оно полностью изменит порядок исчисления срока давности.

Такая трактовка рождает противоречия. Во-первых, если считать преступление оконченным в момент погашения недоимки, то что делать с примечанием к ст. 199 УК РФ, исходя из которого такие действия трактуются как деятельное раскаяние и основание для прекращения дела? И что тогда делать с действующим Налоговым кодексом, по которому безнадежная недоимка должна быть списана?

Во-вторых, как проводить разграничения между уклонением от уплаты налогов и факта неуплаты как такового?  Согласно все той же ст. 199 УК РФ необходимо доказать наличие умысла на уклонение от оплаты налогов.

Но по факту мы имеем дела, которые возбуждают не за предоставление внесенных в декларацию заведомо ложных налоговых сведений, а за факт неуплаты налогов.

Вот и получается, что пока данная инициатива Верховного суда вызывает больше вопросов, чем ответов.

Естественно, жизнь не стоит на месте и изменения должны происходить в том числе и в судебной системе страны. Тем более что и дополнительные предпосылки вроде бы есть.

Так, на прошедшем в мае этого года в Санкт-Петербурге Международном юридическом форуме (ПМЮФ-2019) Константин Чекмышев, заместитель руководителя ФНС России, неоднократно повторял, что налоговая недосчиталась значительной суммы налоговых сборов в 2018 году, и налоговики готовы на серьезные меры, чтобы исключить злоупотребления и сохранить бюджет страны.

В то же время, по словам главы налогового ведомства Михаила Мишустина, в 2018 году в консолидированный бюджет поступило налогов на общую сумму 21,3 трлн рублей, что больше налоговых сборов 2017 года на 4 трлн рублей. Количество собранных налогов увеличилось на 23%.

При этом рост налоговых сборов наблюдается не только по результатам 2018 года. Так, в 2017 году российскими налоговиками было собрано налогов на 20% больше, чем в 2016 году. 

Таким образом, гражданская сознательность, помноженная на ряд положительных изменений в законодательстве (к примеру, специальный льготный налоговый режим для самозанятых граждан, который введен в Москве, Московской и Калужской областях и в Республике Татарстан), а также трудолюбие отечественных налоговиков дают положительный результат.

С другой стороны, естественно, любое налоговое ведомство в любой стране мира будет говорить именно о том, сколько налогов бюджет недосчитался. Это тоже часть их работы. Однако в нашем случае и положительную динамику нельзя не учитывать. И здесь напрашивается закономерный вопрос: насколько с учетом всего вышесказанного все-таки обоснована инициатива Верховного суда?

Если такая трактовка станет активно применяться в судебной практике, ничего хорошего для бизнеса ожидать не приходится, как и для экономики страны в целом.

На фоне замедления мирового экономического роста, западных санкций, уменьшения прямых иностранных инвестиций бизнес будет все больше уходить в тень.

А по данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, только в 2018 году доля теневого сектора российской экономики составила около 20% от ВВП, что составляет примерно 20 трлн рублей. Немаловажную роль играет здесь и силовое давление государства на бизнес.

Один из примеров — история с задержанием в феврале этого года Майкла Калви, главы инвестиционного фонда Baring Vostok, когда хозяйственный спор иностранного и отечественного инвесторов вместо решения в арбитражном суде был перенесен в плоскость уголовного преследования.

Теневая экономика — это не только незаконная торговля наркотическими веществами или нелегальный ввоз товаров. Понятно, что с этими направлениями ведут борьбу силовые структуры. Однако теневая экономика — это еще и зарплаты «в конвертах» и скрытый доход юридических лиц.

Именно эти сектора государство пытается плавно выводить из тени, и именно они после их легализации должны активно пополнять бюджет страны уплаченными налоговыми и страховыми взносами.

Новая трактовка Верховного суда фактически противоречит этой логике развития экономики, и последствия такого решения могут оказаться очень серьезными.

Источник: https://www.forbes.ru/biznes/378007-plohie-novosti-dlya-biznesa-chem-grozit-otmena-srokov-davnosti-za-nalogovye

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.